Объяснения по существу заявленных требований образец

Объяснения по существу заявленных требований образец

Образец Объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ

В Арбитражный суд Омской области
Адрес: 644024, г. Омск, ул. Учебная 51

Истец: Закрытое акционерное общество «СтройМеталург» (ЗАО «СМ»)
Адрес: 630007, г. Новосибирск, Советская, д. 4
Электронная почта: info@pochta.ru
Телефон: (383) 158-48-07,
Факс: (383) 158-48-82

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Наименование учреждения» (ФГБУ «НУ»)
Адрес: 644060, г. Омск, ул. Ленина, д. 25

Дело №: А46-98756/2016
Судья: К.В. Семанова

Объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ

В отзыве на исковое заявление Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. С доводами Ответчика, указанными в отзыве на исковое заявление, Истец не согласен по следующим основаниям:

1. Ответчик указывает, что стороны в рамках исполнения договора от 15.06.2016 № 89758 заключили устное соглашение о том, что с учетом нарушения сроков выполнения работ по договору, Ответчик передает не три антенны, как предусмотрено договором, а четыре.
Ответчик также считает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошло по объективным не зависящим от него причинам. Ответчик не только не возместил свои затраты на выполнение работ по шестому этапу, но понес дополнительные серьезные затраты (убытки) в размере 200 000 рублей, не считая того, что в счет компенсации за нарушение сроков выполнения работ, передал Истцу безвозмездно четвертую антенну.
Необходимо отметить, что ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по договору, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.06.2016 № 1, дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 2 и дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 3. Дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 2 внесены изменения в условия договора в части изменения технических характеристик образцов сооружений, переноса сроков выполнения работ, а также поставки четвертого образца продукции. Внесение изменений в условия договора о поставке 4го образца продукции, без увеличения цены договора, само по себе не свидетельствует о том, что поставка 4го образца продукции осуществлялась на безвозмездной основе.

2. В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, нарушение условий государственного контракта от 15.06.2016 №89758 третьей стороной, не освобождает от ответственности и не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

3. В отзыве на исковое заявление указано, что Истец произвел расчет неустойки за период с 31.06.2016 по 07.12.2016, хотя фактически работы были выполнены до 07.12.2016, что подтверждено Свидетельством от 20.12.2016.
Вывод о выполнении работ по договору от 15.06.2016 № 89758 до 07.12.2016 не подтверждается материалами дела. Работы по договору от 15.06.2016 № 89758 выполнены 30.12.2016, что подтверждается актом от 30.12.2016 № 78894.

Приложение: копия доверенности от 25.08.2016 № 95 на 1 л. в 1 экз.

Представитель Истца
по доверенности от 25.08.2016 № 95 И.А. Петров

«11» января 2017 г.

Дисклеймер: адвокат не несет ответственность за содержание и точность информации опубликованной на сайте.

Размещенный на сайте образец объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, использован адвокатом в своей юридической практике. Посмотреть сведения об адвокате можно в разделе настоящего сайта «Об Адвокате».

1. Копии приложений к объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ, направляемых в арбитражный суд должны быть надлежащим образом заверены. Как необходимо заверять документы направляемые в арбитражный суд можно посмотреть по ссылке.

2. Ознакомиться со способами направления в арбитражный суд объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ можно на странице.

Правовая основа: Статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

2. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Как составить пояснение к исковому заявлению

Исковое заявление это документ, который должен дать суду всю необходимую информацию, для начала судебного разбирательства. Случается, что в рамках ранее поданного обращения истцом был предоставлен не полный список требований, оснований или неверно был указан предмет иска. В таких случаях, для предоставления суду более полной информации о конфликте, можно направить пояснение к иску.

Такой документ потребуется от истца в том случае, если он захочет дополнить сведенья уже предоставленные суду или свои требования к ответчику, в связи с тем, что вскрылись новые факты, или прежняя информация была приведена не в полном объеме. О том как, правильно составить пояснение к иску, мы расскажем в нашей статье.

В каких случаях подаётся

Пояснение это один из видов уточнений изначально поданного заявления. В случае, когда суду не достаточно информации по делу, которая была предоставлена в первоначальном заявлении. Суд может выдвинуть требование о предоставлении пояснения, в связи с тем, что в иске указаны не достаточные обстоятельства, основания, или список документации и т.п. требуется дополнить.

В рамках арбитражных процессов пояснение может потребоваться для разъяснения обстоятельств, и наиболее часто применяются при рассмотрении исков о взыскании в порядке регресса, когда в изначальном документе заявитель не указал основания возникновения такого права. Разъяснение направляется истцом также в тех случаях, когда расчет по заявлению не предоставлен в рамках первоначального обращения об истребовании денежных средств и т.п.

Подача и рассмотрение

Разъяснение к иску должно быть составлено в письменном виде и подано в судебный орган, где проходит рассмотрение дела. Поясняющее заявление проходит отдельное рассмотрение, и все участники процесса могут высказать своё отношение, к указанным в нём фактам, но только с разрешения суда.

Как составляется

Чётко сформулировать состав пояснения к иску можно лишь, будучи знакомым со всеми материалами дела. В зависимости от того каково содержание ранее поданного заявления, можно судить о том, как и чем можно дополнить содержание и приложение.

Когда суд выдвигает требование к истцу с просьбой дополнить изначальное обращение, обычно недостатки содержания иска могут быть разъяснены. Если же документ выдвигается самостоятельно любой из сторон, его содержание напрямую зависит от хода разбирательства.

Для составления наиболее корректного пояснения, особенно в тех случаях, когда суд указывает на недостаток оснований, для удовлетворения требований, лучше всего обратиться к грамотному юридическому специалисту. С помощью опытного юриста вы сможете составить пояснение, которое удовлетворит суд, достойное приобщения к материалам и рассмотрения наряду с фактической доказательной базой.

Как оформить

При составлении стоит придерживаться следующей структуры:

  • Шапка заявления:
    • Наименование и адрес суда, где проходит рассмотрение заявления;
    • Данные истца: ФИО, адрес регистрации, контактные данные;
    • Данные ответчика: ФИО, адрес регистрации, контактные данные;
    • К какому делу относится;
    • По какому иску выдвинуто;
  • Заголовок документа: «Пояснение к исковому заявлению»
  • В теле документа стоит внести следующую информацию:
    • Указать к какому иску относится пояснение;
    • Что послужило основанием для подачи первоначального заявления и подтверждения обстоятельств;
    • Что истец хочет дополнительно пояснить, и чем обусловлено необходимость отправки разъяснения;
    • Выдвинуть прошение к суду о приобщении пояснения к материалам дела;
    • Перечислить приложение;
    • Дата подачи дополнения;
    • Подпись заявителя с расшифровкой.
Читать еще:  Как бороться с соседями, которые оставляют мусор в подъезде

Пояснения по арбитражному делу

Jurist_arbitr — 30/07/2020 30/07/2020

Данным материалом мы представляем на обозрение разработанные по одному из арбитражных строительных споров письменные пояснения по делу. Сделать такого характера документ предложила судья после отмены ее решения (в нашу пользу) кассационным судом. В пояснениях суду мы детально разбираем конструкцию доказательств строительного дела со ссылками на нормы права. Приведенный ниже процессуальный документ демонстрирует уровень формирования такого доказательства, с которым судье работать будет удобно.

В Арбитражный суд города Москвы

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тепловент» (ООО «Тепловент»)

129366, город Москва, улица Ярославская, дом 10, корпус 5, эт 3 пом i ком 5А

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АГДА» (ООО «АГДА»)

302027, Орловская область, город Орел, улица Октябрьская, дом 211, литера А, помещение 114

по доводам, указанным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 г.

04.09.2019 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-122082/19-96-1080 вынесено решение (далее – решение от 04.09.2019 г.), согласно которому с ООО «АГДА» (ответчик, исполнитель) в пользу ООО «Тепловент» (истец, заказчик) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойка в размере 102 935, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 059 руб., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. (далее – постановление от 27.11.2019 г.) решение от 04.09.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 г. (далее – постановление от 04.03.2020 г.) решение от 04.09.2019 г., постановление от 27.11.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 04.03.2020 г. суд кассационной инстанции указал ряд доводов, которые необходимо учесть при повторном рассмотрении дела.

Относительно доводов, изложенных в постановлении от 04.03.2020 г., ООО «Тепловент» представляет письменные пояснения № 2 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

1. Представленные ответчиком доказательства выполнения работ не отвечают критериям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2020 г. указал на ряд документов, которые подлежали проверке и оценке как доказательства выполнения работ ответчиком.

Документы, указанные в постановлении от 04.03.2020 г., не подтверждают выполнение работ ответчиком.

Между ООО «Тепловент» (заказчик) и ООО «АГДА» (исполнитель) заключен Договор от 09.11.2018 г. № 909-11/18-1 на выполнение работ (далее – договор).

Предметом договора являлось выполнение исполнителем комплекса работ по разработке системы диспетчеризации ограниченной функциональности.

Ведомости объемов выполненных работ (Т2 лд 22-24) относятся к монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции, исполнителем в которых указано ООО «Тепловент».

Акты приемки в эксплуатацию системы автоматизации общеобменной вентиляции (Т2 лд 25-65), акты передачи поставленного оборудования системы автоматизации общеобменной вентиляции (Т2 лд 37-38, 54-55, 64-65) относятся к автоматизации общеобменной вентиляции, но не к диспетчеризации, исполнителем также указано ООО «Тепловент».

На схемах систем диспетчеризации, планах прокладки кабельных линий и расположения оборудования (Т1 лд 124-128) в штампе отсутствуют подписи, отсутствуют подписи заказчика.

Отчеты по настойке оборудования, фотоотчеты тестирования оборудования (Т1 лд 108-163) не могут подтверждать выполнение работ исполнителем, так как отсутствует подписанная заказчиком программа пуско-наладочных работ, как это предусмотрено нормами СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), нет возможности соотнести указанные документы с предметом договора.

Между тем, договором не предусмотрено такого вида работ, как монтаж системы автоматизации общеобменной вентиляции, а также проведение пусконаладочных работ по этим системам. Договором предусмотрена разработка системы диспетчеризации ограниченной функциональности и проведение пусконаладочных работ по системам общеобменной вентиляции, а не по системам их автоматизации.

Из представленных ООО «АГДА» в материалы дела актов передачи поставленного оборудования, ведомостей по монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции, актов приемки в эксплуатацию системы автоматизации общеобменной вентиляции следует, что под понятием «система автоматизации общеобменной вентиляции» подразумеваются именно щиты управления и их комплектующие, а не работы по устройству систем диспетчеризации (прокладка соответствующей системы кабелей).

Дополнительно необходимо отметить, что ответчик в перечисленных документах нигде не указан.

Ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрена возможность подтверждения выполнения работ публикациями в СМИ (Т2 лд 205-206). Публикации в СМИ не могут подтвердить ни выполнение работ исполнителем, ни обстоятельства сдачи объекта и введения его в эксплуатацию.

Таким образом, поименованные выше доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не свидетельствуют о выполнении работ, предусмотренных договором.

2. Отказ ООО «Тепловент» от договора обусловлен неисполнением ООО «АГДА» обязанностей по договору – невыполнением работ.

В связи с нарушением исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса в размере 500 000 руб. (претензия от 19.03.2019 г.)

В постановлении от 04.03.2020 г. суд кассационной инстанции указал на необходимость учета мотива и основания расторжении договора.

В претензии от 19.03.2019 г. от ООО «Тепловент» в адрес ООО «АГДА» указано, что ООО «АГДА» обязанностей по договору подряда не исполнило, работы не выполнило. Учитывая, что отказ от договора подряда был мотивирован невыполнением ООО «АГДА» предусмотренных договором работ, то к сложившимся правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 168 АПК РФ, к аналогичным выводам пришел суд первой инстанции в решении от 04.09.2019 г.

Из материалов дела следует, что отказ ООО «Тепловент» от договора обусловлен неисполнением ООО «АГДА» обязанностей по договору.

Кроме того, независимо от оснований расторжения договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ / п. 2 ст. 717 ГК РФ) оплате подлежат только выполненные работы. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ исполнителем.

Нормой п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктами 4.1., 4.4. договора предусмотрено, что выполнение и сдача работ оформляется и подтверждается актами выполненных работ.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ направлены в адрес истца 02.04.2019 г. – после отказа истца от договора.

В случае, если работы сдаются подрядчиком после расторжения договора, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику.

3. Отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ до уведомления о расторжении договора.

В постановлении от 04.03.2020 г. суд кассационной инстанции указал, что имеются доказательства направления акта истцу 02.04.2019 почтой – до получения уведомления о расторжении договора.

Указанный вывод суда кассационной инстанции опровергается материалами дела.

Претензия (уведомление об отказе от исполнения договора) от 19.03.2019 г. направлена в адрес ООО «АГДА» почтой России 25.03.2019 г. (РПО 12703032060961).

Как следует из информации, размещенной в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» сайта почты России, указанная претензия / уведомление от 19.03.2019 г. прибыло в место вручения 28.03.2019 г., а получено ООО «АГДА» 12.04.2019 г.

Претензия / уведомление от 19.03.2019 г. находилось в почтовом отделении доставки более двух недель, прежде чем ООО «АГДА» получило данное почтовое отправление.

Читать еще:  Куда пожаловаться на доставку м видео

Уклоняясь от получения претензии / уведомления от 19.03.2019 г. от ООО «Тепловент», ООО «АГДА» направило встречную претензию 02.04.2019 г.

Таким образом, уведомление ООО «Тепловент» об отказе от договора направлено в адрес ООО «АГДА» 25.03.2019 г., прибыло в место вручения и было доступно для получения с 28.03.2019 г. – до направления ООО «АГДА» встречной претензии и актов выполненных работ в адрес ООО «Тепловент».

В постановлении от 04.03.2020 г. суд кассационной инстанции, указал, что документы передавались скрыто Д.А. как представителю заказчика.

Однако, доказательства передачи скрыто Д.А. либо подписания им актов выполненных работ, как и доказательств уведомления об этом ООО «Тепловент», в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства передачи актов ответчик ссылается на электронное письмо от 24.12.2018 г.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что юридически значимые уведомления могут направляться по электронной почте, в договоре не указаны адреса электронной почты, на которые стороны получают сообщения.

Адресаты электронного письма от 24.12.2018 г. «скрыто», «скрыто» никак не соотносятся и не идентифицируются с ООО «Тепловент», в связи с чем нельзя достоверно установить, кому адресовано письмо и кем оно получено.

Иная представленная ответчиком электронная переписка информативной не является, так как из нее также нельзя достоверно установить адресатов и ее относимость к предмету договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка осуществляется уполномоченным представителем со стороны заказчика.

Дюдин Д.А. не обладал полномочиями на подписание документов от имени заказчика, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, сдачи исполнителем и принятия работ заказчиком: подписанных сторонами или направленных в адрес истца актов выполненных работ. Представленные ответчиком доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, так как не имеют отношения к предмету договора.

На основании изложенного, ООО «Тепловент» просит суд: исковые требования ООО «Тепловент» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «АГДА» – отказать.

  • почтовая квитанция о направлении письменных пояснений в адрес ответчика
  • распечатка с сайта почты России «Отслеживание» РПО 12703032060961
  • доверенность на представителя
  • диплом о получении высшего юридического образования представителем по доверенности Андреевой Н.М.

Представитель по доверенности /Н.М. Андреева/

Письменные пояснения по делу

Арбитражный суд города Москвы

115225 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Истец: ООО « ВСК-центр»

Ответчик: МУП « Водоканал»

Письменные пояснения по делу № А40-67390/2011

ООО « ВСК-центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МУП „Водоканал“ задолженности по оплате выполненных работ в размер 2 671 110,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 209,10 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2011 года по делу №А40-67390/11-59-563 предложил Истцу обосновать исковые требования подлинными доказательствами, указанными в приложении к исковому заявлению.

Свои исковые требования ООО « ВСК-центр» основывает на следующих документах:

  1. Копия договора подряда от 19.08.2009года;
  2. Копия дополнительного соглашения №1 от 18.09.2009 к договору подряда;
  3. Копия локально – сметного расчета к договору подряда от 18.09.2009 года;
  4. Копия акта выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2009 года;
  5. Копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.009 года;
  6. Копия акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 года;
  7. Копия платежных поручений о частичном перечислении денежных средств на сумму 6 300 000,00 рублей;
  8. Копия соглашения уступки права требования от 31.10.2010 года;
  9. Копия платежного поручения о перечислении 700 000,0 рублей;

При заключении ( подписании) соглашения об уступки права требования от 31.10.2010 года между Истцом, Ответчиком и ООО « Строительное управление 25» Истец передал ООО „Строительное управление 25“ оригиналы договора подряда, дополнительного соглашения к договору подряда, локально-сметный расчет, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта.

Из оригиналов документов обосновывающих требования Истца могут быть предоставлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально – сметный расчет к договору подряда от 18.09.2009 года; соглашения об уступки права требования, в котором Ответчик подтверждает наличие перед Истцом задолженности по оплате за выполненные работы и обязуется ее уплатить в установленные сроки, оригиналы платежных поручений о частичной оплате Ответчиком задолженности.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствие со с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, так как Ответчиком не опровергаются представленные Истцом копии документов и не представлены оригиналы или копии не идентичные копиям представленным в дело Истцом, а справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально – сметный расчет к договору подряда от 18.09.2009 года, оригинал соглашения об уступке права требования и платежные поручения о частичной оплате задолженности по выполненным работам подтверждают задолженность Ответчика перед Истцом, то представленные Истцом копии договора подряда и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой:

— Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КГ-А40/11826-09 по делу N А40-12691/09-3-142
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что они сделаны судом без учета положений части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым факт, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным в случае непредставления его оригинала, если копии документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что иных копий акта установки МТК от 8 июля 2008 года, в которых имелись бы расхождения с копией, представленной истцом, в деле не имеется.

При этом ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний суда как первой, так и апелляционной инстанции, никаких возражений относительно заявленного иска, факта заключения договора аренды МТК, передачи МТК, размера задолженности не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие оригиналов документов как на основание для отказа в удовлетворении иска, не может быть признана достаточно обоснованной.

— Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/1381-11 по делу N А40-93801/10-8-844
Требование: О взыскании долга по договору на изготовление и доставку бетонной и растворной продукции.
Обстоятельства: Поставщиком поставлена в адрес покупателя продукция, что подтверждается копиями накладных. Товар оплачен покупателем частично.

Читать еще:  Как писать протокол на судебном заседании

Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не доказано погашение долга, в материалах дела отсутствуют копии документов не тождественных между собой, и поставка и принятие товара помимо спорных товарных накладных подтверждена иными доказательствами, судом обоснованно при рассмотрении дела не применены положения ч. 6 ст. 71.

— Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5780-10 по делу N А40-146169/09-31-1073
Кроме того, заявляя доводы о незаключенности договора займа в связи с отсутствием оригинала договора, ответчик не учитывает, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в том числе, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно приняли в качестве документа, определяющего условия займа, заверенную копию договора от 12 января 2007 г. N 02/01-07, поскольку в материалы дела не представлено какой-либо иной копии договора, в которой бы содержались иные условия обязательства, иными надлежащими доказательствами положения, содержащиеся в договоре, ответчиком также опровергнуты не были.

— Постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2009 г. N КГ-А41/2162-09

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает о недоказанности факта выполнения работ вследствие непредставления истцом в суд подлинника акта приемки выполненных работ.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судами не установлено и ответчиком не подтверждено.

-Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2009 N КГ-А40/10004-09 по делу N А40-76382/08-23-691
Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Правовых оснований для применения вышеуказанных положений у судов не имелось, поскольку ответчиком копии документов, не тождественные представленным истцом копиям договора лизинга от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2007 года, представлены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 41, 71 АПК РФ прошу суд:

  1. Взыскать с МУП « Водоканал» в пользу ООО „ВСК-центр“ задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 617 110,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 168,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 919,39 рублей.

Письменные пояснения истца

Разработанный адвокатами МЦ «Адвокат Дигин и партнеры» документ представляет собой пример из практики, и может использоваться как образец.

Согласно АПК РФ, участник дела вправе представить письменные пояснения к исковому заявлению. В процессе разбирательства суд может прийти к выводу о недостаточной доказанности тех или иных обстоятельств в силу отсутствия документального подтверждения. Подобная ситуация иногда приводит к направлению дела на новое рассмотрение, и даже может стать причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменные объяснения по иску в Арбитражный суд

Текст может быть разным по содержанию, но он должен быть оформлен в соответствии с процессуальными правилами судопроизводства. В данном случае представлены письменные пояснения истца, где он заявляет о фактическом наличии документов, и прикладывает их копии. Вводная часть содержит адреса и сведения об участниках процесса.

В основной части излагается причина, по которой одна из сторон считает нужным приобщить письменные пояснения к исковому заявлению. Далее в тексте идет перечисление всех документов, на основании которых можно сделать выводы о доказанности юридического факта — несения затрат. Их первоначальное отсутствие в деле не имеет значения для разрешения дела по существу.

Письменные пояснения по иску в Арбитражный суд могут существенно повлиять на исход разбирательства. Прилагаемый образец можно использовать в практической работе. При затруднениях, вы можете задать вопрос адвокату нашего центра через форму обращения на сайте.

Арбитражный суд г. Москвы

Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

107140, г. Москва, ул. Названия, д. номер

Ответчик: ОАО СГ «Спасские ворота»

629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Маяковская, д. 4.

Почтовый адрес:115114, г. Москва, ул. Названия, д. номер

Третье лицо: ООО «ПанТрансАвто»

119361, г. Москва, ул. Названия, д. номер

Третье лицо: ООО «Ш»

141070, г. Королев, ул. Названия, д. номер

Дело апелляционной инстанции 09АП-номер/2014

Истца в отношении предоставления доказательств проведения работ и их оплаты

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 года по делу № А40-номер/2013 (далее – Постановление) дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Постановлении суд указал, что «… истец не предоставил доказательств несения им затрат на восстановление поврежденных теплообменников в заявленном размере, не предоставил доказательств проведения работ по ремонту поврежденного имущества (акты сдачи-приемки работ), доказательств их оплаты».

В связи с этим истец предоставляет суду письменные доказательства, подтверждающие затраты на восстановление поврежденных теплообменников, а также доказательства проведения работ по ремонту поврежденного имущества (акты-сдачи-приемки), доказательства их оплаты.

Затраты на проведение технической инспекции поврежденного оборудования подтверждают следующие документы:

  1. Платежное поручение № номер от 18.03.2013 г. на сумму 501 500 руб;
  2. Счет-фактура № номер от 27.03.2013 г. на сумму 501 500 руб;
  3. Акт приемки-сдачи выполненных работ по оферте № 426821 от 26.02.2013 г на сумму 501 500 руб.

Затраты на покупку панелей и комплектующих взамен поврежденных подтверждают документы:

  1. Платежное поручение № номер от 21.05.2013 г. на сумму 337 357,54 руб;
  2. Платежное поручение № номер от 21.08.2013 г. на сумму 3 337 575 руб;
  3. Платежное поручение № номер от 27.08.2013 г. на сумму 1 670 000 руб;
  4. Дополнительное соглашение № 2 к контракту № номер от 15.06.2012 г, согласно которому зачитывается задолженность ООО «Л» перед ОАО «Ш» по счету-фактуре № номер от 23.08.2013 г. в размере 1 366 218, 13 руб;
  5. Счет-фактура № номер от 23.08.2013 г. в размере 1 366 218, 13 руб;
  6. Товарная накладная № номер от 23.08.2013 г. на сумму 6 747 150,67 руб.

Затраты на проведение работ по замене панелей на компоблоках подтверждают следующие документы:

  1. Платежное поручение № номер от 30.08.2013 г. на сумму 381 040,88 руб;
  2. Дополнительное соглашение № 2 к контракту № 1901744 от 15.06.2012 г, согласно которому зачитывается задолженность ООО «Л» перед ОАО «Ш» по счету-фактуре № номер от 26.09.2013 г. на сумму 670 306,08 руб;
  3. Счет-фактура № номер от 26.09.2013 г. на сумму 1 051 346,96 руб;
  4. Акт приемки-сдачи выполненных работ по оферте № номер от 07.08.2013 г на сумму 1 051 346,96 руб.

Вышеперечисленные письменные доказательства представлены в Таблице 1. Письменные доказательства проведения работ и их оплаты.

Письменные доказательства проведения работ и их оплаты

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector