Привлечение эксперта к уголовной ответственности судебная практика

Привлечение эксперта к уголовной ответственности судебная практика

Привлечение эксперта к уголовной ответственности судебная практика

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Смирнова С.В.

Совершенствование механизма привлечения судебных экспертов к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ

При выполнении судебной экспертизы эксперт всегда предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем он дает соответствующую подписку.

Удельный вес осужденных по статье 307 УК РФ относительно других составов преступлений против правосудия неуклонно снижается с 20% в 2011 г . [1] до 6% в 2016 г. [2]. Как показывает анализ состояния преступности среди судебных экспертов, привлечения к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ носят единичный характер. Доказать состав данного преступления, особенно его субъективную сторону, весьма сложно. К тому же действующая редакция статьи 307 УК РФ, в частности Примечание к ней об освобождении эксперта от уголовной ответственности в случае его добровольного признания в ложности заключения, негативно влияет на правовое сознание эксперта, формирует установку на легкое избежание ответственности за свои противоправные деяния.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, заключается в даче заведомо ложного заключения или показания эксперта, а также заведомо ложном показании специалиста.

Достаточно полно охарактеризовал заведомую ложность заключения эксперта Белкин Р.С., который указывал, что она «может выражаться в со­знательном игнорировании или умалчивании при исследовании сущест­венных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению» [3, с.322].

Часть 1 статьи 307 УК РФ в действующей редакции сформулирована следующим образом: «Заведомо ложные … либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются …». Буквальное толкование данного положения позволяет утверждать, что эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение или показание при производстве экспертизы на стадии предварительного расследования, а также в суде. В таком случае из сферы правового регулирования выпадает деятельность судебного эксперта по производству судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, но не в самом суде. Согласно положениям действующих процессуальных кодексов судебная экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставки материалов или документов для исследования в заседании. Практически все виды судебных экспертиз в гражданском, административном, арбитражном судопроизводствах проводятся вне суда, вне судебного заседания. Правоприменение в настоящее время допускает расширительное толкование положений части 1 статьи 307 УК РФ и распространяет их на проведение экспертизы не только в судебном заседании, но и во вне его. Широкое толкование уголовной нормы нарушает конституционное и признанное международным сообществом положение о том, что расширительное толкование должно применяться в отношении прав и свобод, но недопустимо при толковании юридических запретов. Также при такой формулировке исключается уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертиз в рамках НК РФ, ТК Таможенного союза, Основ законодательства о нотариате. При проведении экспертизы по делам об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Видится, что общественная опасность действий по подготовке и выдаче заведомо ложного заключения экспертом велика, в том числе и в рамках дел об административных правонарушениях, соответственно, такое деяние должно подпадать под действие норм УК РФ.

Также в настоящее время отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность эксперта при проведении экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В настоящее время завершены общественные обсуждения по двум законопроектам, предусматривающим внесение изменений в КоАП РФ и УК РФ в части установления соответственно административной и уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложных заключений, выполняемых при производстве экспертиз в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Видится необходимость установления только уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, подготовленные в данной сфере.

Также действующее законодательство не предусматривает ответственность эксперта при проведении экспертиз по делам о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемым антимонопольной службой в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В литературе высказывается несколько предложений по совершенствованию статьи 307 УК РФ. Например, Будаева Е.В. [4] предлагает исключить заведомо ложное заключение эксперта из объективной стороны статьи 307 УК РФ, так как заключение эксперта является доказательством, закрепленным на материальном носителе, соответственно должно квалифицироваться по статье 303 УК РФ. С данным предложением согласиться весьма затруднительно, так как не всегда заключение эксперта закреплено на материальном носителе. Так, статья 82 КАС РФ допускает возможность дачи экспертом заключения в устной форме. К тому же судебная практика и по другим видам судопроизводства свидетельствует о возможности дачи заключения экспертом в устной форме с отражением выводов в протоколе судебного заседания. Довольно часто такая ситуация складывается, когда в ходе допроса эксперта по результатам первичной экспертизы возникает необходимость в проведении дополнительной экспертизы, и имеется объективная возможность ее проведения непосредственно в судебном заседании. Таким образом, исключение из объективной стороны статьи 307 УК РФ упоминания о заведомой ложности заключения эксперта приведет к тому, что из сферы уголовной ответственности выпадут ложные заключения эксперта, данные в устной форме.

Еще одно предложение о совершенствовании статьи 307 УК РФ высказано Косяковой Н.С. [5, с.66-74], которая считает, что нельзя уравнивать ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта в уголовном процессе и гражданском: последствия ложного заключения в уголовном судопроизводстве, по ее мнению, гораздо серьезнее (лишение человека свободы). В связи с чем, ею предлагается за дачу экспертом ложного заключения в рамках гражданского судопроизводства установить административную ответственность. С предложением данного автора согласиться не представляется возможным, так как гражданское и арбитражное судопроизводство в условиях рыночной экономики особенно важно, предметом споров порой являются многомиллиардные суммы, и от правосудного решения суда во многом зависит судьба организаций и физических лиц. Или, например, как можно умалить последствия ложного заключения эксперта-психолога по делам, связанным со спорами о детях.

Авторы Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.303] видят существенный недостаток в формулировке примечания к статье 307 УК РФ: исходя из буквального смысла, заложенного в примечании, чтобы эксперт был освобожден от уголовной ответственности, достаточно заявить о ложности данного заключения, что является существенным, но, по их мнению, недостаточным для оказания реальной помощи суду. Авторы предлагают дополнить примечание к данной статье указанием на то, что для освобождения от уголовной ответственности, кроме признания в ложности данного заключения, необходимо дать правдивое заключение эксперта. Позиция авторов вполне логична и обоснованна. Но, учитывая степень общественной опасности данных деяний, представляется, что, в случае с судебными экспертами, возможность освобождения их от уголовной ответственности в связи с добровольным признанием в совершенном преступлении, должна быть исключена из примечания к статье 307 УК РФ, а сам факт признания необходимо рассматривать лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Часть 2 статьи 307 УК РФ содержит один квалифицирующий признак «деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления». Рядом авторов обоснованно высказываются предложения о расширении квалифицирующих признаков данного состава преступления. Например, Дворянсков И.В. [7] предлагает в качестве квалифицирующих рассматривать: причинение тяжких последствий (длительное содержание невиновного под стражей, осуждение к большому сроку лишения свободы и т.п.) и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.303] предлагают «вернуть» в статью 307 УК РФ создание искусственных доказательств обвинения, которое было в аналогичном составе статьи 182 УК РСФСР 1960 года. Также в качестве квалифицирующего признака необходимо рассматривать совершение преступления из корыстных побуждений.

В литературе со ссылками на зарубежный опыт озвучиваются предложения об усилении санкции статьи 307 УК РФ [8, с.284-287]. Данное предложение вполне обоснованно, поскольку размер санкции в настоящее время, не пропорционален степени общественной опасности данного преступления.

Читать еще:  Расписка как договор дарения денег — Советник

Таким образом, видится необходимость внесения изменений в статью 307 УК РФ.

Список использованной литературы:

1. Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2011 г . из формы № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электрон. дан. [Б. м.], 2009-2017. URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2017).

2. Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2016 г . из формы № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФи иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электрон. дан. [Б. м.], 2009-2017. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2017).

3. Белкин Р. С. Курс криминалистики : Частные криминалистические теории. В 3-х томах. Т. 2. М ., 1997.

4. Будаева Ю. В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств [Электронный ресурс] : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004 // Электронная библиотека диссертаций. Электрон. дан. [Б. м.], 2007-2016. URL: http://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovye-problemy-borby-s-falsifikatsiei-dokazatelstv (дата обращения: 11.11.2016).

5. Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4. С. 66-74.

6. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.

7. Дворянсков И. В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств [Электронный ресурс] // ООО «К-Пресс». Электрон. дан. [Б. м.], 1994-2016. URL : http :// www . k — press . ru / bh /2003/2/ dvoryanskov / dvoryanskov . asp (дата обращения: 06.01.2017).

8. Быканов М. Лжесвидетельство — враг правосудия // Законность. 2006. № 5. С. 26-27 ; Спектор Л. А. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществления правосудия // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 4. С. 284-287.

Приговоры судов по ст. 307 УК РФ Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Меркулова ФИО10 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.Так, не позднее 10 часов 50 минут дд.мм.гггг, на территории Российской Федерации, у Меркуловой ФИО11 во.

Вавилов Б.А. совершил, будучи свидетелем в суде заведомо ложные показания.Преступление им совершено на территории , при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в помещении зала № судебно.

Жигалов В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показания свидетелем в суде, а именно:Жигалов В.А. 21.09.2015 в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания .

Овчинников Р.Ю. дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:25 ноября 2016 года, в период времени с 09-10 до 09-50 часов, Овчинников Р.Ю., находясь в по г. Кемерово, распол.

подсудимый Белов В.В. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.В неустановленные следствием время и месте, но не позднее 14 часов 00 минут 05 мая 2016 года, у Белова В.В. возник преступный умысел, на.

Лядов . будучи свидетелем по уголовному делу № в отношении Н.С.А. и М.К.Т., дата дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.дата Лядов . имея личную заинтересованность, желая ввести следствие в заблуждени.

Лядов будучи свидетелем по уголовному делу № в отношении Н.С.А. и М.К.Т., дата дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.дата Лядов, имея личную заинтересованность, желая ввести следствие в заблуждение относительно причастности Н.

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут дд.мм.гггг, Зорин В.Г., находился в служебном кабинете следователя Отдела МВД России по , расположенном по адресу: , в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Стол.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовно преследования в отношении Максимова А.А. связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению в совершении преступле.

Ш. дал заведомо ложные показания, являясь свидетелем по уголовному делу в суде. Дата в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. . ст. . УК РФ, Ш., будучи допрошенным.

Убейкин В.Н. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах. Убейкин, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Э*** по обвинению после.

Николаев В.Л. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:12 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Николаев В.Л. находясь в зале судебного заседания .

Архипов А.М. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах. Он, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Э. по обвинению в совершении преступления.

Мерзлякова О.С., являясь свидетелем по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц, в крупном размере и по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, в отношени.

Родин И.В. дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.Не позднее 09 часов 30 минут 05 апреля 2016 года у Родина И.В. возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного ис.

Подсудимый Кочуров А.Е., являясь свидетелем в суде, дал заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.В один из дней в июне 2016 года, в помещении Волжского районного суда , расположенного по адресу: , у Кочурова А.Е., желающего помочь .

дд.мм.гггг в период времени с 10 часов 49 минут до 12 часов 50 минут Гасымов Т.М., находясь в помещении зала № судебного заседания мирового судьи судебного участка , расположенного по адресу: , будучи допрошенный в качестве свидетеля по уголовному.

Патрушев обвиняется в том, что дд.мм.гггг будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ранее знакомого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с целью избежания последним уголовно.

Органами предварительного расследования Румянцева А.И. обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетелем в суде, а именно: Румянцева А.И. дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг, находясь в зале судебного заседания № Санкт-Петербургского .

Панин ФИО1., в период времени с дата по дата, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному дата в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе производства предварительного ра.

В каких случаях негосударственный эксперт несёт уголовную ответственность

Написать эту статью меня подтолкнул один из поисковых запросов, по которым люди находят мой блог «ЛингЭксперт».

Действительно, когда действия негосударственного эксперта попадают под уголовную статью? Разумеется, имеется в виду ответственность в связи с профессиональной деятельностью. Других – общегражданских – поводов для уголовного преследования по отношению к экспертам тоже никто не отменял. Как и любого гражданина РФ, негосударственного эксперта могут привлечь, скажем, за получение взятки. Или за причинение тяжкого вреда здоровью (если говорить про экспертов-медиков). Или за служебный подлог. Да мало ли за что ещё!

Это смежные темы. А исчерпывающий перечень оснований для преследования именно в связи с дачей заключения изложен в уголовно-процессуальном кодексе. В статье 57 в разделе о том, чего эксперт делать не вправе, читаем:

«Эксперт не вправе:

1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд».

Серьёзная уголовная ответственность наступает за нарушение пунктов 4) и 5).

Ответственность по статье 307 УК (заведомо ложное заключение эксперта или специалиста)

За заведомо ложное заключение как эксперт (то есть лицо, которому поручено провести экспертизу по назначению суда или следователя), так и специалист (лицо, которое проводит исследование ДО суда или начала следствия) по выбору суда либо заплатят солидный штраф (до 80 000 рублей или до суммарного полугодового дохода), либо вынуждены пройти 480 часов обязательных работ или в течение двух лет работать на исправительных работах. Ещё одна альтернатива – арест сроком до 3 месяцев.

Читать еще:  Отмена судебного приказа: обжалование решения и образец заявления о возражении.

Если же к обвинениям в даче заведомо ложного заключения добавляются обвинения в совершении тяжких или особо тяжких преступлений (например, крупных хищений, терактов, разбоя, убийства и т.д.), виновнику могут присудить до пяти лет принудительных работ или тюремное заключение.

Он распространил ответственность по 307-й статье и на заключение, данное специалистом на ДОследственной стадии – с момента сообщения о преступлении и до того, как дело будет направлено в суд. В законе эта стадия характеризуется термином «досудебное производство». В этот период следователь тоже имеет право назначать судебную экспертизу, требовать проверок, ревизий и т.п. Так что услуги специалиста не только нужны, но и порой в принципе позволяют решить, стоит ли возбуждать уголовное дело.

К ответственности по ст. 307 УК эксперта можно привлечь и в процессе производства по делу, в связи с которым он давал заключение, и после того, как был вынесен приговор.

Однако вот что важно. Из норм нового закона вытекает, что за ложное заключение эксперта привлекают тогда, когда заключение это было дано для официального лица по официальному назначению – как до возбуждения дела, так и после.

А если исследование специалист провёл по инициативе стороны защиты? Полагаю, в этом случае специалиста тоже можно привлечь по 307-й статье, но нужно ОЧЕНЬ постараться. Заведомую ложь вообще доказать непросто. Эксперт всегда в спорных случаях будет упирать на то, что добросовестно заблуждался. Кстати, сейчас самое время охарактеризовать, в чём эта самая заведомая ложность может находить практическое выражение. Примеры буду приводить из области лингвистической экспертизы.

Итак, в чём выражается ложность заключения:

1. Если эксперт умалчивает о существенных фактах и признаках объекта. Скажем, в делах о диффамации не учитывает при анализе жанр текста. А ведь если текст художественный, или написан в ироническом ключе, или с подчёркнутой гиперболизацией, что характерно, например, для фельетонов, это накладывает явный отпечаток на то, как читатель воспринимает изложенные сведения – как сообщение о фактах или как личное мнение автора и игру его воображения.

2. Если эксперт искажает признаки объекта или описывает их не полностью. Например, в коррупционном дискурсе вычленяет только фразы, которые свидетельствуют о согласии лица на взятку, но не замечает фраз, указывающих на провокацию со стороны взяткодателя.

3. Если эксперт приписывает объекту признаки, которых нет, додумывает за автора текста, выдаёт своё мнение за истину без учёта объективных данных. Например, находит лингвистические свидетельства в пользу того, что автор текста призывает к насильственному свержению власти с помощью фраз вроде «Давайте использовать любые формы протеста».

4. Если эксперт заведомо неправильно оценивает установленные в процессе исследования факты. Например, фразы с обоснованной критикой действий конкретных чиновников характеризует как «направленные на подрыв авторитета власти».

Доказать всё это сложно, но возможно. Нужен сильный эксперт-оппонент, чтобы выявить логические нестыковки в анализе и выводах, подмену понятий и маскировку фактов. Но, как я уже сказала, обычно заподозренные в заведомой необъективности эксперты прячутся за завесой «добросовестных заблуждений» и малоопытности. А о том, как распознать малоопытного эксперта-лингвиста, я уже писала .

Кстати, согласно той же статье 307 УК РФ, эксперт или специалист освобождается от уголовной ответственности, если до вынесения приговора признает вину за то, что дал заведомо ложное заключение. Встречала на просторах интернета статьи (например, вот тут ), в которых авторы с апломбом рассуждают: достаточно, мол, признаться, и с тебя — как с гуся вода. Правда, никто не говорит, что репутация эксперта после такого случая неминуемо будет запятнана, а то и разрушена навсегда. Стоит ли овчинка выделки?

Ещё очень важный процессуальный момент.

А если эксперт (специалист) не давал подписку о том, что предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения? Или если его предупреждение носит только формальный характер. Например, когда в определении суда указана обязанность предупредить эксперта, но не указано на кого эта обязанность возлагается. Особенно важна эта тонкость, если экспертиза назначена, например, сотруднику вуза или частному эксперту лично. Что, в таких случаях лжеца невозможно привлечь к ответу?

Привлечь можно. Даже если подписки не было или она составлена и взята с нарушениями, а значит, недействительна. Ответственность по 307-й статье возникает по факту дачи заключения, а не по факту подписки. Законы страны обязательны для исполнения всеми её гражданами, даже если некий конкретный гражданин о них не знает и в каждом конкретном случае не подписывался, что исполнять их будет. Это тоже следует иметь в виду.

Последнее замечание. Уголовную ответственность по 307-й статье эксперт (специалист) несёт, даже если он проводил экспертизу (исследование) не по уголовному делу. Например, в Кодексе административного судопроизводства в статье 49, п. 16 указано:

«За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечён к уголовной ответственности, о чём он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и даёт подписку».

В Гражданском процессуальном кодексе в статье 80, п.2 читаем:

«В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации».

Та же норма содержится и в статье 55, п.5 АПК.

Только за производство экспертиз по административным делам (например, оскорбление, неуважение к власти, экстремизм – если виновный привлекается впервые) эксперт или специалист несут административную ответственность. По статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение предусмотрен штраф от тысячи до 5000 рублей.

Ответственность по статье 310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования)

Ответственность по статье 310 УК за разглашение без согласия следователя данных предварительного расследования, ставших эксперту известными в связи с производством экспертизы, совершенно такая же, как и по статье 307. Здесь даже нечего расписывать.

Единственное, что важно: в кодексе прописано, что ответственность по статье наступает тогда, когда лицо (в данном случае эксперт) в установленном порядке предупреждено о том, что данные разглашать недопустимо. То есть он должен получить официальное предупреждение (например, чётко прописанный в постановлении следователя пункт) и поставить свою подпись.

Кстати, ещё обратим внимание на выражение «без согласия следователя или лица, производящего дознание». То есть следователь может не иметь ничего против, но, выпуская какие-то сведения в публичное пространство, эксперту лучше запросить его письменное согласие на это.

Я изложила основания для уголовной ответственности эксперта/специалиста именно в связи с производством экспертизы, которые на сегодняшний день действуют в нашей стране.

За другие нарушения обязанностей и запретов (например, за неявку в суд без уважительной причины, за немотивированный отказ дать заключение и т.д.) эксперты и специалисты несут дисциплинарную ответственность или платят судебные штрафы. Кроме того, само заключение может быть признано недопустимым доказательством, если выявлены процессуальные нарушения (например, когда эксперт вопреки кодексам и закону о ГСЭД сам собирал материалы по делу, общался с представителями сторон, не заявил самоотвод, когда были основания).

Статья получилась довольно большой и информативно насыщенной. Надеюсь, она была вам полезна. Пишите в комментариях, удавалось ли вам привлечь эксперта к уголовной ответственности. Или, возможно, когда-нибудь пытались привлечь вас, если вы сами эксперт. Качественные дискуссии на профессиональную тему расширяют кругозор и помогают уложить в голове нормы законодательства.

Анастасия АКИНИНА,

негосударственный эксперт-лингвист, член ГЛЭДИС,

член Союза журналистов России,

автор блога «ЛингЭксперт».

Юриспруденция

Можно ли привлечь эксперта по ст.307 УК?

Уважаемые юристы. хотелось бы узнать Ваше мнение, возможно ли привлечь судебного эксперта за дачу ложного заключения? Реально ли это? И куда нужно обратиться? Спасибо за помощь.

Дополнение автора от август 24, 2013 г., 17:10:42

А если эксперт скрывает существенные обстоятельства экспертизы? И Постановлением Минтруда и социального развития от 21.01.2000 N 7 вообще не может иметь ту специальность, которую указал в заключении и только с которой можно проводить подобные экспертизы?

Читать еще:  Предварительный договор с рассрочкой платежа образец

Елена август 24, 2013 г.

Всего ответов: 4

август 24, 2013 г.

Доброго времени суток!

Эксперт выдает свое заключение на оснвании исходных данных, которые ему предоставлены по постановлению суда. Если это гражданское дело, то эксперт просто возьмет то, что ему нужно, в том числе из тех материалов, которые являются сфальсифицированными. Если это уголовное дело, то, скорее всего, вывод эксперта будет неоднозначным. В таком случае даже теоретическая возможность привлечения эксперта к уголовной ответственности исключается, он всегда сможет заявить, что «перепутал»

На практике статья 307 УК РФ в отношении экспертов — это мёртвая статья

Сергей Данилович Ипатов

август 25, 2013 г.

Наталья! Интересные вопрос. Совершенно не согласен с мнением коллеги — эксперта привлечь к ответственности за это можно и эта статья УПК РФ реально работает, хотя это довольно сложно, но есть реальная практика. Нужно знать все обстоятельства. Если есть необходимость-пишите в личку.

Конечно возможно, подобное рода деяние наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Для привлечения эксперта к уголовной ответственности необходимо, чтобы заведомо ложное заключение было дано экспертом в процессе расследования или рассмотрения дела в суде и имело отношение к разрешаемому делу.
Эксперт привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимо от того, наступил ли при этом или не наступил какой-либо результат, принял ли суд данное заключение как полноценный источник доказательств или не принял, было ли на основании заключения эксперта лицо привлечено к уголовной ответственности или уголовное дело было прекращено производством, был ли вынесен оправдательный или обвинительный приговор.

Ложность заключения судебного эксперта может выразиться:

а) в умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объекта (например, при производстве дактилоскопической экспертизы эксперт сознательно не фиксирует и не описывает в заключении идентификационные признаки и их взаимное расположение с тем, чтобы дать неправильное заключение);

б) в искажении описания признаков объекта при их исследовании (так, при баллистическом исследовании пули эксперт описывает трассы следов выстрела искаженно, чтобы дать ложное заключение);

в) в неправильном описании при исследовании фактов и признаков исследуемого объекта (например, при биологическом анализе крови эксперт указывает на такие ее признаки, которых в действительности нет, и, ссылаясь на результаты такого «исследования», дает ложное заключение) ;

г) в заведомо неправильной оценке экспертом установленных им при исследовании фактов и признаков (например, эксперт хотя и устанавливает достаточную совокупность признаков для категорического заключения, но ввиду заведомо неверной оценки установленных признаков приходит к отрицательному выводу либо отказывается от решения поставленного перед ним вопроса по существу).

Если же эксперт в результате исследования приходит к неправильному выводу вследствие заблуждения, научной неподготовленности, небольшого практического опыта, некомпетентности, невнимательности, неполноты исследования, спорных научных положений, ошибочного анализа, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. В подобных случаях к нему применяются меры дисциплинарного взыскания.

Мотивы дачи экспертом заведомо ложного заключения различны: корыстная заинтересованность, ревность, зависть, вражда, карьеризм, дружба, жалость, родственные отношения и т. п.

Мотивы дачи заведомо ложного заключения в зависимости от конкретных обстоятельств разрешаемого дела могут повлиять на меру наказания. Поэтому при расследовании и разрешении подобных дел необходимо установить также конкретные мотивы совершения преступления.

Конечной целью эксперта, давшего заведомо ложное заключение, является освобождение виновного от уголовной ответственности, смягчение наказания, ухудшение положения обвиняемого в процессе или же привлечение невиновного к уголовной ответственности.

За фальшивую экспертизу теперь можно будет сесть в тюрьму

Новый закон вносит поправки в Уголовный кодекс. Документ, как уверены его авторы, защитит наших граждан от возможных злоупотреблений со стороны экспертов.

О том, насколько это серьезный документ, можно судить хотя бы по скандалу вокруг нашумевших историй «пьяных мальчиков» — детей, погибших под колесами автомобилей. Посмертная экспертиза в обоих случаях показала, что якобы маленькие дети попали под машины, будучи совершенно пьяными.

И это самые вопиющие случаи. Если бы на месте детей оказались взрослые дяди и тети, может быть, и вопроса не возникло — выпившие сами виноваты. А с водителя, который совершил смертельный наезд, подобный вывод эксперта снимает уголовную ответственность. И эти примеры — только видимая часть огромного айсберга.

Публикуемый закон об ужесточении ответственности за ложные заключения экспертов вносит поправки в статью 307 Уголовного кодекса РФ.

Авторы закона, когда он еще был в стадии законопроекта, справедливо подчеркивали — результаты экспертных исследований играют важную роль при возбуждении уголовного дела. При проверке сообщений о преступлении заведомо ложные заключения или показания эксперта представляют собой «не меньшую общественную опасность», чем при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела.

Именно поэтому новый закон распространяет ответственность за подложные заключения на все стадии судебного производства и досудебного. Так что же может грозить эксперту, если его вранье вылезет наружу?

Минимальное наказание — он заплатит штраф, максимальное — поедет трудиться на государство на пару лет. Но в любом случае, со штрафом или исправительным трудом, он с работой эксперта может попрощаться.

Итак, пойманный за руку эксперт-нарушитель сможет получить либо штраф в размере до 80 000 рублей, либо обязательные работы на срок до 480 часов. Но это не все, дальше по списку наказаний следуют исправительные работы на срок до двух лет либо арест на срок до трех месяцев.

— Если такое деяние сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то максимальное наказание для эксперта или специалиста составит до пяти лет лишения свободы, — сказал при обсуждении законопроекта председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

По мнению Крашенинникова, изменения защитят россиян от возможных злоупотреблений «со стороны нечистых на руку экспертов, чьи заключения зачастую имеют решающее значения для возбуждения уголовного дела или отказа в нем».

Для того чтобы понять всю справедливость этого высказывания, достаточно представить совершенно банальную жизненную ситуацию. Драка на улице или нападение хулигана на прохожего.

Нередко такой конфликт заканчивается либо тяжелой травмой, либо смертью чело­века.

Что привело к летальному исходу — неудачное падение самого пострадавшего, когда несчастный головой ударяется о дерево или бордюр, или человек погиб от смертельного удара в висок?

Именно от того, что в подобных случаях скажет эксперт, зависит главный вывод — это было преступление или просто случайное стечение обстоятельств. Будет отвечать по закону тот кто бил или, благодаря «сговорчивости» эксперта, останется безнаказанным.

Важность заключений эксперта не оспаривают ни дознаватели, ни следователи, ни судьи. Они-то лучше всех знают, что только квалифицированный специалист скажет, умер человек от болезни и в его смерти никто не виноват или ему помогли умереть. Дом сгорел от того, что замкнула некачественная проводка, или постарались завистники, чтобы разгорелось пламя. Список того, на что может влиять заключение эксперта, огромен, а до вчерашнего дня ответственность эксперта за заключение была невелика.

Любопытно, что сегодня одно из весьма востребованных заключений экспертов для гражданских процессов — определение отцовства. Свои услуги помочь в подобном процессе предлагают немало экспертных учреждений. Их выводы стоят денег. А можно договориться за «нужный» вывод?

Масса коммерческих контор предлагает экспертизу подлинности почерка. Предположим, в расписке о долге. Эксперт может указать на писавшего, даже если тот клянется, что ничего не подписывал.

Это не последний документ об экспертах. Напомним, в начале ноября нижняя палата парламента приняла в первом чтении также нужный законопроект. Он обязывает следователя знакомить стороны уголовного дела с постановлением о назначении экспертизы.

Судя по пояснительной записке, сейчас обвиняемые и их адвокаты часто узнают о судебных экспертизах уже после их проведения.

Это лишает обвиняемого возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод, попросить о производстве экспертизы в другом учреждении.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector