Меню

Обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд не вправе обратить взыскание на имущество супругов по долгам одного из них

Скляренко А.А. просил суд взыскать с обоих супругов Малышевых долг по договору займа и обратить взыскание на имущество, сославшись на то, что между истцом и Малышевым В.П. заключен договор займа денежных средств. В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Выводы суда: суд взыскал с обоих супругов долг по договору займа и обратил взыскание на принадлежащее ответчикам имущество, с чем не согласился Верховный Суд РФ, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Обращая взыскание на конкретное имущество, находящееся в долевой собственности Малышевых, суд не учел, что Скляренко А.А. заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ , которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа.

Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьей 255 ГК РФ.

Требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вернуться к публикации :

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 5-В11-135

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко А.А. к Малышеву В.П., Малышевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество
по надзорной жалобе Малышевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., представителя Скляренко А.А. — Осокиной Т.А., представителя Малышева В.П. — Горшковой О.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Скляренко А.А. обратился в суд с иском к Малышеву В.П., Малышевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, сославшись на то, что 26 апреля 2002 г. между Скляренко А.А. и Малышевым В.П. заключен договор займа денежных средств в размере . со сроком возврата в течение трех лет с момента заключения договора. Поскольку в установленный договором займа срок ответчик долг не возвратил и, учитывая, что Малышевы являются неработающими пенсионерами, истец просил обратить взыскание на долю в имуществе каждого из ответчиков и взыскать задолженность.

Дело неоднократно рассматривалось судами г. Москвы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. постановлено: «Взыскать с Малышева В.П. в пользу Скляренко А.А. сумму долга по договору займа в размере . руб., проценты за пользование займом . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оценке недвижимости в размере . руб., расходы по госпошлине в размере . руб.

Обратить взыскание на принадлежавшее Малышеву В.П. имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок для садоводства, общей площадью 1202 кв. м; на 1/2 доли в праве общей собственности на садовый дом, общей площадью 432,90 кв. м, расположенные по адресу: . по генплану, определив начальную продажную стоимость в размере . руб., способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Малышевой Е.В. в пользу Скляренко А.А. сумму долга по договору займа в размере . руб., проценты за пользование займом . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оценке недвижимости в размере . руб., расходы по госпошлине в размере . руб.

Обратить взыскание на принадлежавшее Малышевой Е.В. имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок для садоводства, общей площадью 1202 кв. м, на 1/2 доли в праве общей собственности на садовый дом, общей площадью 432,90 кв. м, расположенные по адресу: . по генплану, определив начальную продажную стоимость в размере . руб., способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Надзорная жалоба Малышевой Е.В., поданная 1 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. надзорная жалоба Малышевой Е.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления — подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Малышев В.П. и Малышева Е.В. состояли в браке с 7 января 1989 г.

26 апреля 2002 г. Скляренко А.А. передал Малышеву В.П. денежные средства в сумме . на строительство садового дома, сроком возврата частично или полностью в течение трех лет с момента заключения договора займа, что подтверждается распиской от 26 апреля 2002 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 28 ноября 2005 г. брак между Малышевым В.П. и Малышевой Е.В. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N . Ломоносовского района г. Москвы от 8 августа 2007 г. между супругами Малышевыми произведен раздел совместно нажитого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 3 апреля 2008 г. между Малышевым В.П. и Скляренко А.А., Малышеву В.П. срок возврата долга продлен до 10 декабря 2009 г.

Удовлетворяя исковые требования Скляренко А.А., суд исходил из того, что поскольку сумма долга по договору займа от 26 апреля 2002 г. Малышевым В.П. не возвращена, на момент заключения договора займа Малышева Е.В. состояла в браке с Малышевым В.П. и полученные по займу денежные средства израсходованы на нужды семьи, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оценке недвижимости, расходы по оплате госпошлины.

При этом суд пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, принадлежавшее Малышеву В.П. и Малышевой Е.В. на праве общей совместной собственности.

Обращая взыскание на принадлежавшее Малышеву В.П. и Малышевой Е.В. имущество на праве общей собственности, суд руководствовался пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком Малышевой Е.В. было заявлено о пропуске истцом по требованию к ней срока исковой давности (т. 1, л.д. 336).

Однако этому обстоятельству, от установления которого зависит исход дела, судом первой инстанции оценка дана не была.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод Малышевой Е.В. о том, что Скляренко А.А. обратился с требованием к ней за пределами срока исковой давности, по мотиву того, что срок возврата долга был продлен дополнительным соглашением от 3 апреля 2008 г. до 10 декабря 2009 г., не принял во внимание, что это соглашение заключено между Малышевым В.П. и Скляренко А.А. после расторжения брака между Малышевыми и раздела совместно нажитого имущества и Малышева Е.В. не являлась стороной этого соглашения.

Смотрите так же:  Не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств

Обращая взыскание на конкретное имущество, находящееся в долевой собственности Малышевых, суд не учел, что Скляренко А.А. заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа. Данных о заключении договора залога имущества, на которое обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Что касается положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд и исходя из которого, по обязательствам одного из супругов его кредиторы могут обратить взыскание на общее имущество супругов в случае, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам этого супруга, было использовано на нужды семьи либо общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, то отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества.

Как установлено судом, между супругами Малышевыми произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом требование о взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов Малышевых при разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, в ходе рассмотрения дела мировым судьей долги супругов распределены в соответствии с пунктом 3 статьи 39 45 Семейного кодекса Российской Федерации не были.

Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Кроме того, требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Малышевой Е.В. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Раздел имущества через суд. Суд отказал в обращении взыскания на долю квартиры

Решение Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-435-10/9

РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федераци
и

Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Старшиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435-10/9 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ринекс» к Владимиров В.А., Владимирова Т.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. с Владимиров В.А. в пользу ООО «Ринекс» взыскано 24 184 321 руб. 38 коп. На основании исполнительного листа от Дата обезличена г. во 2-м межрайонном отделе по ЦАО Управления ФССП по . было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена г. В процессе исполнительного производства установлено, что у должника Владимиров В.А. какого-либо имущества на территории г. Москвы, за исключением квартиры, расположенной по адресу: . . . . не имеется. Вместе с тем, как указывает представитель истца, данная квартира была приобретена Владимиров В.А. в период брака с Владимирова Т.П. и в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. В связи с вышеизложенным, истец просит разделить между супругами Владимиров В.А. и Владимирова Т.П. совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: . . . . обратить взыскание в размере 24 184 321 руб. 38 коп. на долю Владимиров В.А. в квартире, расположенной по адресу: . . . . а также взыскать солидарно с Владимиров В.А., Владимирова Т.П. возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб. л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Альфа-Банк».

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В настоящее судебное заседание ответчик Владимиров В.А. не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик Владимирова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчиков (по доверенности адвокат Ляпнягов Г.Г.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому не возражал против раздела совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: . . . . вместе с тем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю Владимиров В.А. в праве собственности на квартиру просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена года с Владимиров В.А. в пользу ООО «Ринекс» было взыскано в счет задолженности 24 164 321 руб. 38 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена года с Владимиров В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана сумма в рублевом эквиваленте в размере 1 568 698,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от Дата обезличенаг. с Владимиров В.А. взыскано в пользу ООО «Альфа-Банк» 760.215, 64 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб.

Дата обезличена года взыскателем ООО «Ринекс» исполнительный лист о взыскании с Владимиров В.А. 24 164 321 руб. 38 коп. был предъявлен к исполнению во 2-й Межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве.

В тот же день на основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем 2-го МРОССП по ЦАО УФССП по Москве М. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.

Дата обезличена года копия указанного постановления, содержащего обязание должника добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с момента вручения ему копии указанного постановления, была вручена Владимиров В.А.

Смотрите так же:  Имеет ли право правление переизбрать председателя снт

Дата обезличена года на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от Дата обезличенаг. о взыскании с Владимиров В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» 1.568.698,92 доллара США, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве З. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличенАС-05-97.

В связи с утратой оригинала исполнительного листа старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением от Дата обезличена года Номер обезличен о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена года указанное выше заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было удовлетворено, и был выдан дубликат исполнительного листа Номер обезличен о взыскании с Владимиров В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» в рублевом выражении, суммы эквивалентной 1 568 698,92 долларам США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем 2-го МРОССП по ЦАО г. Москвы Т. на основании поступившего к ней на исполнение указанного выше дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем 2-го МРОССП по ЦАО г. Москвы Т. в рамках исполнительного производства Номер обезличен был наложен арест на квартиру Номер обезличен . по Пестовскому переулку г. Москвы, право собственности на которую зарегистрировано за Владимиров В.А.

В этот же день, то есть, Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Т. был составлен акт описи и ареста имущества – квартиры Номер обезличен . по Пестовскому переулку .

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Т. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию

В соответствии с указанным постановлением, на основании экспертного заключения Номер обезличенй-45/07-СП стоимость арестованного имущества была определена также в размере 19 324 000,00 руб. и квартира Номер обезличен . по Пестовскому переулку была передана на реализацию в СУ при Правительстве РФ «РФФИ».

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Т. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств Номер обезличен 43/33366/495-07 от Дата обезличенаг. и Номер обезличен 10/ 36203/650-07 от Дата обезличена г.

В данном постановлении судебный пристав–исполнитель указывает, что во 2-м МО ССП по ЦАО УФССП по Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя М. находится на исполнении исполнительный документ – и/л по делу Номер обезличен Останкинского суда г. Москвы о взыскании с должника Владимиров В.А. денежных средств в размере 24 184 321 руб. 38 коп. в пользу ООО «Ринекс».

Также в данном постановлении пристав указывает, что в рамках исполнительного производства Номер обезличен судебным приставом-исполнителем Т. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Владимиров В.А., а именно – на квартиру, находящуюся по адресу: . . . .

С целью обеспечения эффективности исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Т. постановила объединить выше указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство 43/Влад-св.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением . суда . от Дата обезличена г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным решением Таганского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г., в том числе, постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФСПП по Москве Т. от Дата обезличенаг. о передаче на реализацию имущества.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФСПП по Москве Т. от Дата обезличенаг. о передаче на реализацию имущества.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФСПП по Москве Т. от Дата обезличенаг. о передаче имущества на торги.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФСПП по Москве Т. от Дата обезличенаг. о передаче имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления ФССП по Москве Т. Номер обезличен от Дата обезличена г. исполнительное производство Номер обезличен окончено л.д.22).

В настоящее время ООО «Ринекс» обратилось в суд с требованиям к Владимиров В.А., Владимирова Т.П. о разделе между супругами Владимиров В.А. и Владимирова Т.П. совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: . . . . обращении взыскания 24 184 321 руб. 38 коп. на долю Владимиров В.А. в квартире, расположенной по адресу: . . . .

Из материалов дела также усматривается, что Владимиров В.А. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы К. за реестровым номером Номер обезличенС-876 от Дата обезличена г., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . . . . л.д.17).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. также установлено, что квартира по адресу: . . . . приобретена Владимиров В.А. по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. в период брака с Владимирова Т.П., договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья по . Дата обезличенаг.за Номер обезличен.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу, установлено, что квартира по вышеуказанному адресу является общим имуществом супругов Владимиров В.А. и Владимирова Т.П.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Владимиров В.А. принадлежит на праве следующее недвижимое имущество:

— часть жилого дома, площадью 578, 5 кв.м., расположенного по адресу: . . . . . ;
— жилой дом, площадью 315, 2 кв.м., расположенный по адресу: . . . . корп.4;
— земельный участок, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: . . . . копр.4;
— трехкомнатная квартира, площадью 60,2 кв.м., расположенная по адресу: . . . . . ;
— жилой дом, площадью 299, 9 кв.м., расположенный по адресу: . . . .

Таким образом, у ответчика Владимиров В.А. имеется другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, следовательно, истец вправе требовать выдела доли Владимиров В.А. из имущества, являющегося общей совместной собственностью, только лишь тогда, когда другого имущества должника (Владимирова В.В.) будет недостаточно для удовлетворения требования кредитора (ООО «Ринекс»). Данное правило законодатель установил, для того, чтобы не разрушать сложившийся уклад отношений общей собственности супругов, тогда как обратное повлечет его разрушение.

Кроме того, как указано судом выше, действующее законодательство при обращении взыскания на долю должника предусматривает соблюдение права сособственников должника на преимущественную покупку доли должника по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Вместе с тем, представленное истцом письмо, направленное в адрес ответчика Владимирова Т.П. Дата обезличена г. (сособственника Владимиров В.А.) о предложении купить долю Владимиров В.А. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: . . . . суд не может расценить как соблюдение порядка и предоставления сособственнику должника права преимущественной покупки, по тем основаниям, что указанное письмо было направлено в адрес ответчика Владимирова Т.П. после обращения ООО «Ринекс» в суд с настоящими требованиями, тогда как данное право кредитору (ООО «Ринекс») законодатель предоставил только после отказа сособственником должника (в данном случае Владимирова Т.П.) от приобретения доли должника.

Кроме того, предложение кредитором (ООО «Ринекс») сособственнику должника (Владимирова Т.П.) о выкупе доли Владимиров В.А. противоречит нормам действующего законодательства, поскольку кредитор вправе предъявить требование должнику о продаже доли остальным сособственникам, а не предъявлять требование сособственникам о выкупе доли должника.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством для обращения взыскания на долю в общем, совместно нажитом имуществе.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения иска суд не находит и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу судебных расходов, также удовлетворению не подлежит.

Смотрите так же:  Доверенность на получение денежных средств от фирмы

На основании изложенного и ст. ст 34, 38 Семейного Ко¬декса РФ ст.255 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Общества с ограниченной ответственностью «Ринекс» к Владимиров В.А., Владимирова Т.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ОДНОГО ИЗ СУПРУГОВ ЗА СЧЕТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

Дела о взыскании разнообразных долгов составляют одну из наиболее распространенных категорий дел, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Дела эти зачастую являются типовыми, и грамотная организация работы взыскивающей стороны позволяет добиться вынесения решения о взыскании за одно-два судебных заседания. Между тем, наличие судебного решения вовсе не гарантирует реальное взыскание долга.

К сожалению, частыми становятся случаи, когда юридически у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку всё оформлено на супруга/супругу.

Режим собственности супругов, а также вопросы обременения этой собственности по обязательствам одного из супругов регулируются положениями ГК РФ, Главы 7 Семейного кодекса РФ «Законный режим имущества супругов», Главы 8 Семейного кодекса РФ «Договорный режим имущества супругов», Главы 9 Семейного кодекса РФ «Ответственность супругов по обязательствам».

Действующее законодательство предусматривает два случая, когда взыскание может быть обращено на общее имущество супругов:

— обращение взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе по требованию кредитора;
— обращение взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общее правило установлено частью 3 статьи 256 ГК РФ, которой предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Часть 1 статьи 45 Семейного Кодекса РФ конкретизирует указанное положение ГК РФ: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из приведенных положений действующего законодательства следует вывод:

1) взысканию в обязательном порядке предшествует раздел имущества и выдел доли обязанного супруга. Раздел осуществляется по требованию кредитора.
2) такое взыскание может быть осуществлено только при недостаточности собственного имущества обязанного супруга[1].

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

[ 1] Исследователи отмечают данное условие, как, своего рода, новеллу действующего СК РФ, поскольку в действовавшем ранее Кодексе о браке и семье РСФСР не было указаний на субсидиарный характер ответственности супруга его долей в общем имуществе – см. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. «Статут», 2005 г.

С учетом указаний СК РФ обязательным условием, при котором взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на все общее имущество супругов, является установление судом того, что полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи[2].
Обращаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, кредитор должен будет доказать:

— факт наличия обязательств должника перед кредитором, а также размер этих обязательств;

Наличие и объем обязательств должника подтверждаются вступившими в законную силу решением суда о взыскании с должника суммы долга – см., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. № 15936, Определение Воронежского областного суда от 14 января 2010 г. по делу № 33-54.

— недостаточность имущества должника для погашения обязательств перед кредитором.

Доказательством недостаточности имущества должника служит составленный судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Акт о невозможности взыскания по итогам исполнительного производства в отношении самого должника (Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу № 33-2263). Как указано выше, существует возможность обращения в соответствующий суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обращении взыскания по обязательствам должника на все совместно нажитое имущество. При избрании данного способа кредитору предстоит доказывать в суде:
— факт наличия обязательств должника перед кредитором, а также размер этих обязательств;
Как и в предыдущем случае, для подтверждения наличия и объем обязательств должника следует ссылаться на вступившее в законную силу решение суда по спору между кредитором и должником.
— факт расходования денежных средств, полученных должником, на нужды семьи.

Средства доказывания данного факта определяются в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Проблемной представляется ситуация, при которой режим совместной собственности супругов будет изменен, а доля должника в совместно нажитом имуществе будет уменьшено.Такое изменение возможно путем заключения брачного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
С учетом изложенного необходимо принимать во внимание следующие возможные способы преодоления данного препятствия:

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При этом в литературе высказывается мнением, согласно которому, обязанность по уведомлению следует толковать расширительно; должник обязан не только сообщить кредитору о самом факте заключения, изменения или расторжения брачного договора, но и раскрыть его содержание в части, касающейся изменения имущественного положения должника[2].

При невыполнении обязанности по уведомлению супруг отвечает по обязательствам независимо от содержания брачного договора, но брачный договор (соглашение о его изменении или расторжении) является действительным в отношениях между самими супругами. Например, супруги изменили брачный договор таким образом, что долги определенной категории, бывшие ранее общими, станут считаться личными долгами одного из них, и не поставили об этом в известность кредиторов. В этом случае, несмотря на такое изменение, взыскание обращается на все общее имущество супругов, а при его недостаточности — на раздельное имущество обоих супругов, так как изменение брачного договора не имеет силы для кредиторов[3].
При этом исследователи обращают внимание на то, что положения ст. 46 СК РФ не являются абсолютной гарантией интересов кредиторов супруга-должника при заключении, изменении и расторжении брачного договора[4].

Во-первых, данная статья не устанавливает порядка уведомления супругом-должником своих кредиторов о заключении, об изменении или расторжении брачного договора: не предусмотрено, должно ли такое уведомление быть предварительным или последующим, т.е. должно оно осуществляться до или после соответственно заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Во-вторых, кредитору предоставляется только право требовать изменения или расторжения заключенного им с супругом-должником договора. Право требовать в этом случае досрочного исполнения супругом-должником обязательства кредитору не предоставлено.

В-третьих, супруг-должник обязан отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора только в том случае, если он не уведомил кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. Если же кредитор был уведомлен, ответственность независимо от содержания брачного договора не наступает.
Итак, подводя своеобразный итог, необходимо указать, что кредитор, намереваясь обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательствам супруга-должника, должен учитывать:

— правила осуществления гражданского судопроизводства, в том числе, требования, предъявляемые ГПК РФ при подаче иска;

— требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку только в рамка исполнительного производства может быть установлено отсутствие у должника личного имущества, достаточного для погашения долга;

— существующие правила раздела общего имущества супругов, в том числе, выработанные судебной практикой, поскольку должник и его супруг могут заявить возражения, указав, что то или иное имущество не подлежит разделу.
Очевидно, что, несмотря на кажущуюся простоту и тривиальность данного дела, оно не под силу человеку, не имеющему соответствующих знаний и опыта. Поскольку результатом непродуманных действий может стать потеря возможность реально взыскать долг, целесообразно поручить ведение такого дела опытному юристу.

[2] См. Ахметьянова З.А., Ковалькова Е.Ю., Низамиева О.Н. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный) (отв. ред. О.Н. Низамиева). «Проспект», 2010., Вишняков А.В. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный). «АСТ», «АСТ Москва», «КОНТРАКТ», 2008.
[3] Антокольская М.В. Семейное право. С. 182; Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 1999. С. 22
[4] Антокольская М.В. Указ. соч. С. 183; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 228; Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. С. 68
[5] Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. «Статут», 2005 г.