Меню

Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 21.08.2017 г. № 823 «О ведомственных знаках отличия Федеральной Службы исполнения наказаний, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», и внесении изменений в приказ Федеральной Службы исполнения наказаний от 23 декабря 2014 года № 770 «О ведомственных наградах Федеральной Службы исполнения наказаний»

Зарегистрирован в Минюсте России 06.09.2017 г. № 48102

Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 08.09.17 г.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 октября 2010 г. N 15АП-8755/2010

Дело N А32-5901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

от заявителя: Ашихмина А.В., представитель по доверенности от 18.02.2010 г.; Килочкин Э.В. директор, паспорт /после перерыва не явился/, Градинарь Е.В., представитель по доверенности от 06.05.2010 г. /после перерыва не явился/

от заинтересованного лица: Морус А.М., представитель по доверенности от 11.01.2010 г., Пащенко С.В., представитель по доверенности от 06.09.2010 г. /после перерыва не явился/; Кузова А.В., представитель по доверенности от 09.04.2010 г. /после перерыва не явился/; Щербина В.А., представитель по доверенности от 19.10.2010 г. /явился после перерыва/

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2010 по делу N А32-5901/2010

по заявлению ООО «Агропромышленная компания «ЭНИК»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

ООО «Агропромышленная компания «ЭНИК» обратилось с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 23.11.09 N 140 дсп в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 18423710,67 руб., из них: за 2006 г. по сделкам с ООО «ЭлитСервис» в сумме 5 737 032, в том числе 33971,51 руб. в связи с арифметическими ошибками, за 2007 г. — по сделкам с ООО «ЭлитСервис» в сумме 7 393 746 руб., в том числе 39442 руб. в связи с арифметическими ошибками, допущенными, за 2008 г. по сделкам с ИП Килочкиным Э.В. в сумме 723 525,9 руб. (покупка у ООО «Авант»), за 2008 г. по сделкам с ИП Килочкиным О.В. в сумме 531887,33 руб. (покупка у ООО «Авант»), за 3 квартал 2008 г. по сделкам с ООО «Авант» в сумме 436343,44 руб., в части пени — 571446 руб., в части штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3065565 руб.

Заявитель отказался от требований в части оспаривания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92349,65 руб. и пеней 17143,38 руб., приходящихся на сумму НДС 479260,33 руб. от оспаривания доначисления которой ранее заявитель отказался.

Решением суда от 16.06.10 г. принят отказ от требований об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 23.11.09 N 140 дсп в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 92349,65 руб., в части начисления пени 17143,38 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 23.11.09 N 140 дсп в части привлечения ООО «Агропромышленная компания «ЭНИК» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 2 784 773,11 руб., в части начисления пени 525 922,32 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 17 481 499,49 руб. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО «Агропромышленная компания «ЭНИК». В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый, в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в пояснениях к апелляционной жалобе просил решение суда от 16.06.2010 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

13.10.10 г. судом вынесено и объявлено протокольное определение об объявлении перерыва до 20.10.2010 г. до 18 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.10.2010 г. в 18 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 20.10.10 г. судебное заседание было продолжено.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя инспекции N 158 от 22.12.08 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 138 дсп от 09.10.09 (т. 1 л.д. 43 — 32), на который обществом 06.11.09 (т. 1 л.д. 34) поданы возражения (т. 1 л.д. 137 — 154).

Уведомлением от 16.10.09 общество вызвано для рассмотрения материалов проверки 13.11.09 к 11 час. 15 мин. (т. 11 л.д. 78)

С учетом рассмотрения возражений 13.11.09, при участии руководителя общества Килочкина Э.В. инспекцией вынесено решение от 23.11.09 N 140 дсп, которым общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 3 065 565 руб. за неполную уплату НДС в сумме 15 327 826 руб. (пункт 2 таблицы пункта 4 резолютивной части решения), при этом в привлечении к ответственности за неполную уплату НДС в сумме 3093504 руб. за следующие налоговые периоды: октябрь 2005 г. — 8510 руб., декабрь 2005 г. — 4335 руб., июль 2006 г. — 37841 руб., сентябрь 2006 г. — 1 525 328 руб., октябрь 2006 г. — отказано (пункт 2 резолютивной части решения), обществу начислены пени, в том числе по НДС — 571 446 руб. (пункт 2 таблицы пункта 5 резолютивной части решения), обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18902971 руб. (пункт 2 таблицы пункта 6 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением от 29.01.10 N 16-12-1035-86 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части доначисления НДС в сумме 18 423 710,67 руб., пени, штрафа по нему, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению инспекции, обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ЭлитСервис» ИНН 7721563309, в том числе за 2006 г. — 5 737 032 руб., за 2007 г. — 7 393 746 руб. (подпункт 1 пункта 2.2.2, подпункт 1 пункта 2.3.2 акта проверки).

В ходе встречной проверки инспекцией получен ответ ИФНС России N 21 по г. Москве N 23-08/[email protected] от 29.01.09 (т. 1 л.д. 123), согласно которого ООО «ЭлитСервис» не представляет налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г., имеет один признак фирмы — однодневки — адрес массовой регистрации, по юридическому адресу — г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4 стр. 1 не располагается.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля был допрошен Моргунов Юрий Леонидович, проживающий в г. Кропоткине, который являлся руководителем ООО «ЭлитСервис».

Из протокола допроса свидетеля за N 31 от 04.08.09 следует: «на Кропоткинском маслозаводе в бухгалтерии познакомился с Килочкиным Э.В. руководителем ООО «АПК «Эник». С сентября 2006 года по апрель 2007 года являлся руководителем ООО «Элит Сервис». В штате сотрудников значился один. Складских помещений и транспортных средств не имеется. В г. Москве нанимал бухгалтера. Данную фирму продал в апреле месяце 2007 г., через посредника в той организации где оказывались бух. услуги. Все договора и сопроводительные документы к ним (счета-фактуры, накладные) подписывались в офисе ООО «АПК «Эник». Расчет по сделкам производился безналичным расчетом. Расчетный счет открыт в доп. Офисе ОАО «Крайинвестбанк». Я был посредником, товар доставлялся транзитно. ТТН не выписывался, так как груз транзитный».

Инспекция полагает, что счета-фактуры ООО «ЭлитСервис» не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них содержится недостоверная и неполная информация, отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования патоки. Согласно вышеперечисленных счетов-фактур патока перевезена из Москвы в Кропоткин, однако общество не представило никаких документов по перевозке патоки от ООО «ЭлитСервис» из Москвы, а именно товарно-транспортных накладных (либо извещения о передаче товара перевозчику).

Ссылаясь на пункты 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.01 N 119н, пункт 47 раздела 1, пункт 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пункты 6, 7 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 инспекция полагает, что общество должно иметь товарно-транспортную накладную, получаемую от грузоотправителя. Таким образом, общество не подтвердило такие реквизиты счета-фактуры, как грузоотправитель и грузополучатель.

Также инспекция указала, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, плательщику НДС, вычетам не подлежат. При этом ответчик ссылается на пункт 2 статьи 171 НК РФ и пункт 1 статьи 168 НК РФ и указывает, что ООО «ЭлитСервис» не является плательщиком НДС.

Инспекция считает, что общество знало о том, что поставщик — ООО «ЭлитСервис» находится на упрощенной системе налогообложения, поскольку Моргунов Ю.Л. являлся работником общества — агентом по закупке и продаже коммерческого отдела и директором ООО «ЭлитСервис».

Также проверкой установлено, что в период после 16.05.07 руководителем ООО «Элит Сервис» являлся Брюзгин А.В., следовательно, выставленные этим обществом счета-фактуры в период с 17.05.07 по 14.06.07 а именно: счет-фактура N 17052007/1 от 17.05.07 на сумму 476721 руб., в т.ч. НДС 72720,15 руб., счет-фактура N 18052007/1 от 18.05.07 на сумму 484659 руб., в т.ч. НДС 73931,03 руб., счет-фактура N 21052007/1 от 21.05.07 на сумму 770427 руб., в т.ч. НДС 117522,76 руб., счет-фактура N 22052007/2 от 22.05.07 на сумму 1807269 руб., в т.ч. НДС 164297,18 руб., счет-фактура N 22052007/1 от 22.05.07 на сумму 567714 руб., в т.ч. НДС 86600,44 руб., счет-фактура N 24052007/1 от 24.05.07 на сумму 487599 руб., в т.ч. НДС 74379,51 руб., счет-фактура N 28052007/1 от 28.05.07 на сумму 567273 руб., в т.ч. НДС 86533,17 руб., счет-фактура N 31052007/1 от 31.05.07 на сумму 735000 руб., в т.ч. НДС 112118,64 руб., счет-фактура N 01062007/ от 01.06.07 на сумму 567273,0 руб., в т.ч. НДС 86533,17 руб., счет-фактура N 06062007/ от 06.06.07 на сумму 556992,0 руб., в т.ч. НДС 84964,88 руб., счет-фактура N 09062007/ от 09.06.07 на сумму 536544,0 руб., в т.ч. НДС 81845,69 руб., счет-фактура N 13062007/ от 13.06.07 на сумму 1384704,0 руб., в т.ч. НДС 211226,03 руб., счет-фактура N 14062007/ от 14.06.07 на сумму 466992,0 руб., в т.ч. НДС 71236,07 руб. подписаны неуполномоченным лицом — Моргуновым Ю.Л.

Смотрите так же:  Приказ на утверждение формы договора с родителями в доу

Поступающие на расчетный счет ООО «ЭлитСервис» денежные средства обналичивались через кассу банка, перечислялись в качестве предоплаты за товар на счета индивидуальных предпринимателей по договору комиссии.

В обоснование своих доводов инспекция сослалась на объяснения Моргунова Ю.Л., материалы встречной проверки, выписку ОАО «Крайинвестбанк» ДО г. Кропоткин.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на налоговый вычет подтвердило, и налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС по поставщику ООО «ЭлитСервис» по следующим основаниям:

Обществом документально подтверждено, что в период с сентября по декабрь 2006 г. на основании договора N 3-П от 30.08.06 было закуплено 2 607 360 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму с НДС 37 992 935 рублей, НДС — 18% — 5 795 332,44 рублей.

За тот же период всего реализовано 2 607 450 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму с НДС 39 004 783 рублей, НДС — 6 122 390, 62 рублей следующим покупателям:

ИП Самойловой Н.В. по договору поставки N 1-П от 03.07.06 — 2 908 630 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму (с НДС) 43 915 324 рублей;

ИП Трубчанину В.Е. по договору поставки N 2/1-П от 25.08.06 — 30 410 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму (с НДС) 468 314 рублей;

ЗАО «Донская кондитерская фабрика» по договору поставки N 7-П от 06.12.06 — 133 340 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму (с НДС) 2 003 544 руб.;

ООО «Дело» по договору поставки N 8-П от 15.12.06 — 282 820 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму (с НДС) 4 305 536 руб.

В период с января по июнь 2007 г. заявителем на основании договора N 2-П от 09.01.07 закуплено 3 182 720 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму с НДС 47 134 491 руб., НДС — 18% — 7 190 007 руб.

Всего реализовано 3 182 720 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму с НДС 48 220 860 рублей, НДС — 8 178 166 руб. следующим покупателям:

ИП Самойловой Н.В. по договору поставки N 1-П от 09.01.07 — 2 908 630 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму (с НДС) 43 915 324 руб.

ЗАО «Пищевой комбинат «Азовский» по договору поставки N 3-П от 29.01.07 — 30 410 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму (с НДС) 468 314 руб.

ИП Кобзуненко К.В. по Договору поставки N 4-П от 31.01.07 — 133 340 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму (с НДС) 2 003 544 руб.

ООО «Крона Трейд» по договору поставки N 5-П от 19.02.07 — 282 820 кг патоки крахмальной кукурузной на общую сумму (с НДС) 4 305 536 руб.

ООО «ЭлитСервис» выставило счета-фактуры:

За 2006 г.: N 01092006/ от 01.09.2006 г. N 04092006/ от 04.09.2006 г. N 06092006/ от 06.09.2006 г. N 08092006/ от 08.09.2006 г. N 11092006/ от 11.09.2006 г. N 12092006/ от 12.09.2006 г. N 13092006/ от 13.09.2006 г. N 13092006/ от 13.09.2006 г. N 14092006/ от 14.09.2006 г. N 15092006/ от 15.09.2006 г. N 18092006/от 18.09.2006 г. N 19092006/ от 19.09.2006 г. N 20092006/ от 20.09.2006 г. N 21092006/ от 21.09.2006 г. N 22092006/ от 22.09.2006 г. N 25092006/ от 25.09.2006 г. N 26092006/ от 26.09.2006 г. N 27092006/ от 27.09.2006 г. N 28092006/ от 28.09.2006 г. N 02102006/ от 02.10.06 г. N 03102006/ от 03.10.2006 г. N 04102006/ от 04.10.2006 г. N 05102006/ от 05.10.2006 г. N 09102006/ от 09.10.2006 г. N 10102006/ от 10.10.2006 г. N 11102006/от 11.10.2006 г. N 12102006/ от 12.10.2006 г. N 16102006/ от 16.10.2006 г. N 17102006/ от 17.10.2006 г. N 19102006/ от 19.10.2006 г. N 23102006/ от 23.10.2006 г. N 24102006/ от 24.10.2006 г. N 26102006/ от 26.10.2006 г. N 30102006/ от 30.10.2006 г. N 31102006/ от 31.10.2006 г. N 02112006/от 02.11.2006 г. N 07112006/ от 07.11.2006 г. N 09112006/ от 09.11.2006 г. N 13112006/ от 13.11.2006 г. N 14112006/ от 14.11.2006 г. N 16112006/от 16.11.2006 г. N 20112006/ от 20.11.2006 г. N 21112006/ от 21.11.2006 г. N 22112006/ от 22.11.2006 г. N 23112006/ от 23.11.2006 г. N 24112006/ от 24.11.2006 г. N 27112006/ от 27.11.2006 г. N 29112006/ от 29.11.2006 г. N 30112006/ от 30.11.2006 г. N 27112006/ от 30.11.2006 г. N 04122006/ от 04.12.2006 г. N 05122006/ от 05.12.2006 г. N 06122006/ от 06.12.2006 г. N 07122006/ от 07.12.2006 г. N 08122006/ от 08.12.2006 г. N 11122006/ от 11.12.2006 г. N 11122006/ от 11.12.2006 г. N 12122006/ от 12.12.2006 г. N 14122006/ от 14.12.2006 г. N 15122006/ от 15.12.2006 г. N 15122006/ от 15.12.2006 г. N 18122006/ от 18.12.2006 г. N 20122006/ от 20.12.2006 г. N 21122006/ от 21.12.2006 г. N 21122006/ от 21.12.2006 г.

За 2007 г.: N 09012007/1, N 10012007/1, N 11012007/1, N 12012007/1, N 15012007/1, N 17012007/1, N 18012007/1, N 19012007/1, N 22012007/1, N 23012007/1, N 24012007/1, N 25012007/1, N 26012007/1, N 30012007/1, N 02022007/1, N 05022007/2 от 05.02.2007 г. N 05022007/1 от 05.02.2007 г. N 06022007/1 от 06.02.2007 г. N 07022007/1 от 07.02.2007 г. N 08022007/1 от 08.02.2007 г. N 09022007/1 от 09.02.2007 г. N 12022007/1 от 12.02.2007 г. N 13022007/1 от 13.02.2007 г. N 14022007/1 от 14.02.2007 г. N 15022007/2 от 15.02.2007 г. N 15022007/1 от 15.02.2007 г. N 16022007/1 от 16.02.2007 г. N 20022007/1 от 20.02.2007 г. N 21022007/1 от 21.02.2007 г. N 22022007/1 от 22.02.2007 г. N 26022007/1 от 26.02.2007 г. N 27022007/1 от 27.02.2007 г. N 02032007/1 от 02.03.2007 г. N 05032007/1 от 05.03.2007 г. N 06032007/1 от 06.03.2007 г. N 07032007/1 от 07.03.2007 г. N 09032007/1 от 09.03.2007 г. N 13032007/1 от 13.03.2007 г. N 14032007/1 от 14.03.2007 г. N 14032007/2 от 14.03.2007 г. N 15032007/1 от 15.03.2007 г. N 16032007/1 от 16.03.2007 г. N 19032007/1 от 19.03.2007 г. N 20032007/1 от 20.03.2007 г. N 21032007/1 от 21.03.2007 г. N 26032007/1 от 26.03.2007 г. N 27032007/1 от 27.03.2007 г. N 28032007/1 от 28.03.2007 г. N 29032007/1 от 29.03.2007 г. N 30032007/1 от 30.03.2007 г. N 02042007/1 от 02.04.2007 г. N 03042007/1 от 03.04.2007 г. N 05042007/1 от 05.04.2007 г. N 06042007/1 от 06.04.2007 г. N 09042007/1 от 09.04.2007 г. N 11042007/1 от 11.04.2007 г. N 12042007/1 от 12.04.2007 г. N 13042007/1 от 13.04.2007 г. N 17042007/1 от 17.04.2007 г. N 18042007/1 от 18.04.2007 г. N 19042007/1 от 19.04.2007 г. N 20042007/1 от 20.04.2007 г. N 23042007/1 от 23.04.2007 г. N 25042007/1 от 25.04.2007 г. N 26042007/1 от 26.04.2007 г. N 27042007/1 от 27.04.2007 г. N 03052007/1 от 03.05.2007 г. N 04052007/1 от 04.05.2007 г., N 05052007/1 от 05.05.2007 г. N 07052007/1 от 07.05.2007 г. N 08052007/1 от 08.05.2007 г. N 10052007/1 от 10.05.2007 г. N 11052007/1 от 11.05.2007 г. N 14052007/1 от 14.05.2007 г. N 16052007/1 от 16.05.2007 г. N 17052007/1 от 17.05.2007 г. N 18052007/1 от 18.05.2007 г. N 21052007/1 от 21.05.2007 г. N 22052007/2 от 22.05.2007 г. N 22052007/1 от 22.05.2007 г. N 24052007/1 от 24.05.2007 г. N 28052007/1 от 28.05.2007 г. N 31052007/1 от 31.05,2007 г. N 01062007/ от 01.06.2007 г. N 06062007/ от 06.06.2007 г. N 09062007/ от 09.06.2007 г. N 13062007/ от 13.06.2007 г. N 14062007/ от 14.06.2007 г.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены счета-фактуры, которые соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ, за исключением счет-фактур, выставленных за период с 17.05.07 по 14.06.07.

Судебная коллегия не принимает повторные доводы инспекции о подписании счет-фактур не уполномоченным лицом, поскольку суд отказал обществу по этому основанию в удовлетворении требований на сумму 942211, 18 руб. НДС по контрагенту ООО «ЭлитСервис».

Из пояснений руководителя и представителя общества относительно разных счетов-фактур поставщика ООО «ЭлитСервис» следует, что первоначальные счета-фактуры содержали неверную информацию, в связи с чем, поставщик представил другие счета-фактуры, имеющие другой номер с дробью и которые включены в книгу покупок.

При проверке общество представило инспекции первоначальные счета-фактуры. Вычет по ним фактически не заявлялся.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Согласно счетов-фактур, выставленных ООО «ЭлитСервис» грузоотправителем товара являлся ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский».

Данные сведения подтвердил гражданин Моргуновым Ю.Л. в письме, адресованном Арбитражному суду Краснодарского края /т. 18 л.д. 54/.

Доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления им товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки груза от поставщиков, не основаны на законе. Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете НДС, так как по условиям поставки продавец передает товар на складе покупателя и доставка товара происходит за его счет.

Суд апелляционной инстанции направил в адрес ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» запрос о предоставлении сведений о том, имелись ли хозяйственные отношения с ООО «ЭлитСервис» в отношении товара патоки крахмальной в 2006 — 2007 г. и представлении первичных документов, подтверждающих любые хозяйственные операции.

Во исполнение указанного определения, ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» сообщило, что в 2006 — 2007 г. поставка патоки крахмальной ООО «ЭлитСервис» не производилась, оказывались услуги по производству патоки крахмальной кукурузной из давальческого сырья (кукурузы), которая передавалась ООО «ЭлитСервис» для переработки /т. 29 л.д. 80/.

Заявителем представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные /т. 22, 23, т. 29 л.д. 15 — 31/, согласно которых перевозился транзитом груз — патока крахмальная грузоотправителем указано ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский», собственник товара ООО «ЭлитСервис», грузополучатели покупатели товара у ООО «АПК «Эник», поставщик товара ООО «АПК «Эник».

В доказательство фактической перевозки обществом дополнительно представлены копии паспортов транспортных средств, на которых перевозилась патока крахмальная, документы подтверждающие факт трудовых отношений между водителями и ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» /т. 29 л.д. 32 — 45/.

Инспекция встречную проверку по взаимоотношениям ООО «ЭлитСервис» и ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» не проводила. Данные отраженные в товарно-транспортных накладных, выписанных ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» с указанием на принадлежность товара ООО «ЭлитСервис» достоверными доказательствами не опровергла.

Ссылки инспекции на материалы встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «АПК «Эник» не принимаются, поскольку ООО «АПК «Эник» также самостоятельно приобретал товар у ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский», что и подтверждается представленными документами /т. 21 л.д. 12 — 142/.

В материалы дела Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю представила копию протокола допроса свидетеля Моргунова Ю.Л. (руководитель ООО «Элит Сервис»). Вместе с тем, пояснения, отраженные в протоколе допроса, не опровергает факт хозяйственных взаимоотношений с обществом. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что при проведении выездной налоговой проверки были проверены обстоятельства, связанные с реальным перемещением товара.

Кроме того, инспекция указывает на неправомерность вычета по НДС по поставщику ООО «Элит Сервис», применяющему упрощенную систему налогообложения.

Отсутствие у контрагента общества ввиду применения упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету, в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а по пункту 5 статьи 173 Кодекса продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет.

При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Из ответа ИФНС России N 21 по г. Москве в отношении ООО «ЭлитСервис» следует, что налоговый орган вообще не проводил каких-либо камеральных и выездных проверок. Таким образом, налоговыми органами контроль за деятельностью ООО «ЭлитСервис» надлежащим образом не выполнен.

Налоговая инспекция указывает на взаимозависимость ООО «Агропромышленная компания «ЭНИК» и ООО «ЭлитСервис», поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Элит Сервис» подписаны Моргуновым Ю.Л., который одновременно в этот период являлся работником ООО «АПК «Эник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Заявив о взаимозависимости поставщика и покупателя, инспекция не обосновала и не представила суду доказательства того, что наличие взаимозависимости между ООО «Агропромышленная компания «ЭНИК» и ООО «ЭлитСервис» повлияло на цену совершенных ими сделок, на результаты хозяйственных операций, а также на добросовестность общества по возмещению из бюджета НДС.

Согласно выводам Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Смотрите так же:  Приказ 189 от 14102005 мю рф

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенных сделок по контрагенту ООО «ЭлитСервис».

По мнению инспекции, общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным комиссионером Килочкиным Э.В. за приобретенную продукцию (ячмень 89,51 т, пшеница 692,105 т, кукуруза 1487,816 т, подсолнечник 1672,470 т, патока кукурузная — 96,2 т) от своего имени по поручению общества у ООО «Авант», г. Москва, ул. Покровка, д. 18/18, стр. 1, ИНН 7709648852.

В 2007 г. предъявлено вычетов на сумму 3601176 руб. по следующим документам: счет-фактура N 92/2 от 12.08.07 на сумму 511630,24 руб., в т.ч. НДС 46511,84 руб., счет-фактура N 94/2 от 12.08.07 на сумму 170378,78 руб., в т.ч. НДС 15488,98 руб., счет-фактура N 81/2 от 20.08.07 на сумму 1264833,86 руб., в т.ч. НДС 114984,90 руб., счет-фактура N 24/1 от 20.08.07 на сумму 532575,55 руб., в т.ч. НДС 48415,96 руб., счет-фактура N 84/2 от 21.08.07 на сумму 532834,02 руб., в т.ч. НДС 48439,46 руб., счет-фактура N 87/2 от 23.08.07 на сумму 305166,20 руб., в т.ч. НДС 27742,38 руб., счет-фактура N 88/2 от 23.08.07 на сумму 163473,02 руб., в т.ч. НДС 14861,18 руб., счет-фактура N 1/3 от 23.08.07 на сумму 59416,72 руб., в т.ч. НДС 5401,52 руб., счет-фактура N 3/3 от 26.08.07 на сумму 2272805,92 руб., в т.ч. НДС 206618,72 руб., счет-фактура N 37 от 30.08.07 на сумму 470266,0 руб., в т.ч. НДС 71735,49 руб., счет-фактура N 9/3 от 02.09.07 на сумму 273136,50 руб., в т.ч. НДС 24830,59 руб., счет-фактура N 11/3 от 04.09.07 на сумму 248026,0 руб., в т.ч. НДС 22547,82 руб., счет-фактура N 12/3 от 05.09.07 на сумму 781710,30 руб., в т.ч. НДС 71064,57 руб., счет-фактура N 110/2 от 08.09.07 на сумму 1254074,0 руб., в т.ч. НДС 114006,73 руб., счет-фактура N 20/3 от 15.09.07 на сумму 500286,80 руб., в т.ч. НДС 45480,62 руб., счет-фактура N 23/3 от 18.09.07 на сумму 772391,80 руб., в т.ч. НДС 70217,44 руб., счет-фактура N 24/3 от 19.09.07 на сумму 2137482,70 руб., в т.ч. НДС 194316,61 руб., счет-фактура N 26/3 от 21.09.07 на сумму 3534778,10 руб., в т.ч. НДС 321343,46 руб., счет-фактура N 31/3 от 26.09.07 на сумму 640587,60 руб., в т.ч. НДС 58235,24 руб., счет-фактура N 32/3 от 27.09.07 на сумму 1463061,60 руб., в т.ч. НДС 133005,60 руб., счет-фактура N 33/3 от 28.09.07 на сумму 385206,0 руб., в т.ч. НДС 35018,73 руб., счет-фактура N 34/3 от 29.09.07 на сумму 954406,20 руб., в т.ч. НДС 86764,20 руб., счет-фактура N 35/3 от 30.09.07 на сумму 1652092,30 руб., в т.ч. НДС 150190,21 руб., счет-фактура N 36/3 от 01.10.07 на сумму 1285297,20 руб., в т.ч. НДС 116845,20 руб., счет-фактура N 51 от 03.10.07 на сумму 490960,0 руб., в т.ч. НДС 74892,20 руб., счет-фактура N 52 от 04.10.07 на сумму 481688,0 руб., в т.ч. НДС 73477,83 руб., счет-фактура N 41/3 от 04.10.07 на сумму 216225,60 руб., в т.ч. НДС 19656,87 руб., счет-фактура N 42/3 от 04.10.07 на сумму 422472,10 руб., в т.ч. НДС 38406,55 руб., счет-фактура N 44/3 от 07.10.07 на сумму 543654,60 руб., в т.ч. НДС 49423,15 руб., счет-фактура N 48/3 от 12.10.07 на сумму 237822,60 руб., в т.ч. НДС 21620,24 руб., счет-фактура N 49/3 от 14.10.07 на сумму 280470,40 руб., в т.ч. НДС 25497,31 руб., счет-фактура N 50/3 от 17.10.07 на сумму 986031,90 руб., в т.ч. НДС 89639,26 руб., счет-фактура N 51/3 от 18.10.07 на сумму 758842,0 руб., в т.ч. НДС 68985,64 руб., счет-фактура N 52/3 от 19.10.07 на сумму 294394,80 руб., в т.ч. НДС 26763,16 руб., счет-фактура N 55/3 от 21.10.07 на сумму 789064,20 руб., в т.ч. НДС 71733,11 руб., счет-фактура N 4/4 от 23.10.07 на сумму 2820000,0 руб., в т.ч. НДС 256363,64 руб., счет-фактура N 7/4 от 29.10.07 на сумму 2515658,55 руб., в т.ч. НДС 228696,23 руб., счет-фактура N 8/4 от 30.10.07 на сумму 653231,85 руб., в т.ч. НДС 59384,71 руб., счет-фактура N 9/4 от 31.10.07 на сумму 802473,30 руб., в т.ч. НДС 72952,12 руб., счет-фактура N 10/41 от 31.10.07 на сумму 1113500,0 руб., в т.ч. НДС 101227,27 руб., счет-фактура N 12/4 от 14.11.07 на сумму 2333202,0 руб., в т.ч. НДС 212109,27 руб., счет-фактура N 15/4 от 29.11.07 на сумму 91234,05 руб., в т.ч. НДС 8294,0 руб., счет-фактура N 16/4 от 01.12.07 на сумму 91234,05 руб., в т.ч. НДС 8294,0 руб.

В 2008 году общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным комиссионером Килочкиным Э.В. за приобретенный товар (ячмень 842,12 т, кукуруза 485,927 т) от своего имени, но по поручению ООО «АПК «ЭНИК» у ООО «Авант» по следующим счетам-фактурам в сумме 723525,90 руб., в т.ч.: N 17 от 28.04.08 на сумму 3790290,85 руб., в том числе НДС 344571,9 руб., N 18 от 27.06.08 на сумму 112959,0 руб., в том числе НДС 10269,0 руб., N 19 от 28.06.08 на сумму 273636,0 руб., в том числе НДС 24876,0 руб., N 20 от 29.06.08 на сумму 1691068,50 руб., в том числе НДС 153733,50 руб., N 21 от 29.06.08 на сумму 123156,0 руб., в том числе НДС 11196,0 руб., N 22 от 30.06.08 на сумму 1967674,50 руб., в том числе НДС 178879,50 руб.

По мнению инспекции общество в 2008 г. неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Килочкина О.В. за приобретенный товар (пшеница 287,76 т) от своего имени, но по поручению ООО «АПК «ЭНИК» у ООО «Авант» в сумме 531887,33 руб., по следующим счетам-фактурам: N 5 от 26.03.08 на сумму 2654631 руб., в том числе НДС 241330,10 руб., N 6 от 27.03.08 на сумму 786625,50 руб., в том числе НДС 71511,41 руб., N 7 от 01.04.08 на сумму 1342614 руб., в том числе НДС 122055,82 руб., N 8 от 02.04.08 на сумму 702537 руб., в том числе НДС 63867 руб., N 9 от 02.04.08 на сумму 364353 руб., в том числе НДС 33123 руб.

Кроме того, инспекцией отказано в применении налогового вычета по НДС в 3 кв. 2008 г. в сумме 436343,44 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «Авант»:

N 357 от 19.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090 руб., N 356 от 19.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090 руб., N 367 от 21.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 366 от 21.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 358 от 21.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 372 от 22.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 371 от 22.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 370 от 22.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 373 от 22.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 378 от 23.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 377 от 23.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 376 от 23.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 379 от 23.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 380 от 23.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 383 от 24.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 382 от 24.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 381 от 24.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 391 от 26.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 393 от 26.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 392 от 26.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 389 от 26.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 390 от 26.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 405 от 27.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 407 от 27.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 406 от 27.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 408 от 27.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,9 руб., N 417 от 28.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 416 от 28.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 415 от 28.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 418 от 28.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 419 от 28.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 420 от 28.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 423 от 29.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 422 от 29.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 421 от 29.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 424 от 29.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 425 от 29.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 426 от 29.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 447 от 30.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 448 от 30.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 446 от 30.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 427 от 30.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 444 от 30.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 445 от 30.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 462 от 31.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 461 от 31.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 460 от 31.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 463 от 31.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., N 464 от 31.07.2008 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб.

Инспекция по названным эпизодам сослалась на одинаковые обстоятельства, комиссионеры Килочкин О.В. и Килочкин Э.В. реализовывали товар, приобретенный у ООО «Авант», само общество приобретало товар у этого поставщика, тогда как счета-фактуры данного контрагента не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, ввиду наличия у контрагента признаков фирмы-однодневки.

Между ООО «АПК «ЭНИК» (комитентом) и ИП Килочкиным О.В. (комиссионером) заключен договор комиссии N 1 от 01.12.2007 г. о приобретении для Общества за его счет от имени комиссионера семена зерновых и масличных культур, и маслосодержащих плодов. При исполнении договора Комиссионер обязан сдать, приобретаемую продукцию по настоящему договору на хранение на элеваторы с которыми у Комитента заключены договора на хранение семян сельскохозяйственной продукции, в случае отсутствия транспорта у продавца Комиссионер осуществляет сделки по организации перевозки продукции, а также его экспедированию до элеватора или иного места, указанного Комитентом и за счет Комитента. О произведенной сдаче продукции Комиссионер уведомляет Комитента в течение 7 дней с момента передачи продукции, а также передать Комитенту продукцию полученную по сделке с приложением пакета документов по каждой партии приобретаемой продукции. В пакет документов предназначенных для Комитента входят оригиналы приемных квитанций (ПК 9, ПК 10, ПК 13) и (или) простое складское свидетельство либо другой складской документ.

Аналогичные условия содержит договор комиссии с комиссионером ИП Килочкиным Э.В.

Учитывая изложенное, ООО «АПК «ЭНИК» (комитент) вправе принять к вычету суммы НДС по оплаченным через ИП Килочкина О.В., ИП Килочкина Э.В. (комиссионеров) за товар третьих лиц.

Смотрите так же:  Международный договор это соглашение между

Суммы НДС, принимаемые к вычету, указываются в счетах-фактурах, составленных ИП Килочкиным О.В., ИП Килочкиным Э.В. для ООО «АПК «ЭНИК» на основании показателей счетов-фактур выставленных третьими лицами, и подлежат вычету у ООО «АПК «ЭНИК» при выполнении условий предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов.

По условиям договоров купли-продажи заключенным обществом с ООО «Авант» базис поставки товара: франко-склад покупателя.

Оплата за товар контрагенту ООО «Авант» и комиссионерам ИП Килочкину О.В., ИП Килочкину Э.В. произведена в безналичном порядке, что не оспаривается инспекцией.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос с целью подтверждения уплаты НДС в бюджеты продавцом товара ООО «Авант».

Согласно полученного из ИФНС N 9 по г. Москве ответа (исх. N 16-05/[email protected] от 16.03.2009 г.) ООО «Авант» зарегистрировано по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 18/18, стр. 1, поставлено на налоговый учет с 06.12.2005 г. Генеральный директор (он же учредитель) Михайлов Константин Валерьевич. Вид деятельности 52.2 (Розничная торговля пищевыми продуктами, вкл. напитки, и табачные изделия в спец. магазинах). Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, в ходе осмотра по адресу регистрации организация по адресу не располагается.

Инспекция в обоснование непринятия налоговых вычетов по контрагенту ООО «Авант» ссылается на протокол допроса Михайлова К.В. /допрос произведен Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве/, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в период 2002-2008 гг. работал охранником, распорядителем и д. р. Имеет среднетехническое образование и никогда не являлся ген. директором никаких фирм, никогда не подписывал никаких документов от имени руководителя какой-либо организации. Паспорт не терял. По предположению Михайлова К.В. его паспортом воспользовались для регистрации организаций на одной из предыдущих работ /т. 1 л.д. 128 — 129/.

Судебной коллегией не принимаются показания данного лица, в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку Михайлов К.В. был допрошен применительно к взаимоотношениям с ООО «Стройтех», из протокола допроса следует, что вопросов по взаимоотношениям с ООО «Авант» ему не было задано.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов инспекции о создании предприятия по подложным документам, был направлен запрос нотариусу Каменской Г.А. о предоставлении сведений о совершении 12.01.07 г. удостоверительной надписи N 1-26 на банковской карточке КБ «Межрегиональный почтовый банк» с образцами подписей и оттиском печати ООО «Авант», содержащей подпись Михайлова К.В.

Нотариусом г. Москвы Каменской Г.А. сообщено, что ею свидетельствовалась подлинность подписи генерального директора ООО «Авант» Михайлова К.В. на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Авант» 12.01.07 г. по реестру за N 1-26. Для установления личности гр. Михайловым К.В. был представлен паспорт. В подтверждение полномочий генерального директора и правоспособности юридического лица были представлены следующие документы: решение N 1 от 25.12.06 г., выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях, вносимых в учредительные документы и устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе /т. 27 л.д. 49/.

Также судом апелляционной инстанции был направлен запрос нотариусу Малининой Е.М. о предоставлении сведений о совершении 20.02.06 г. удостоверительной надписи N 1-1305 на банковской карточке КБ «Межрегиональный почтовый банк» с образцами подписей и оттиском печати ООО «Авант», содержащей подпись Филиппова А.С.

Нотариусом г. Москвы Малиной Е.М. сообщено, что ею свидетельствовалась подлинность подписи генерального директора ООО «Авант» Филиппова А.С. /предыдущий директор ООО «Авант»/ на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Авант» в реестре за N 1-1305. Правоспособность общества проверена по выписке из ЕГРЮЛ. Полномочия проверены по решению общества N 3 от 14.02.06 г. о назначении генерального директора /т. 29 л.д. 75/.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности показаний Михайлова К.В., который указал, что никогда не являлся генеральным директором никаких фирм, никогда не подписывал никаких документов от имени руководителя какой-либо организации, поскольку именно данным лицом была совершена подпись на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Авант», при этом личность Михайлова К.В. была установлена нотариусом на основании паспорта.

В данном случае, судебная коллегия оценивает показания Михайлова К.В. как данные в целях избежания налоговой и иной ответственности за неполную уплату налогов при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, фактическое осуществление хозяйственных операций по реализации сельхозпродукции именно ООО «Авант» подтверждается следующими доказательствами:

Инспекцией на основании данных выписки по расчетному счету ООО «Авант» установлены сельхозпроизводители, которые реализовывали товар данному поставщику.

Инспекция осуществила допросы руководителей предприятий сельхозпроизводителей СПК «Время», СПК «Орион», СПК «Даниленко», ООО «Солдатенко», СПК «Белая Русь», КФХ «Наконечное», ОАО «Степное» /т. 20 л.д. 41 — 159/.

Председатель СПК «Время» Гапоненко С.Н. показал, что взаимоотношения с ООО «Авант» были, продана пшеница, сделка была единичная в августе 2008 г., оплата произведена, пшеница грузилась на складе кооператива в пос. Чернолестовский, машинами /КАМАЗАМи/ покупателя. Представлены первичные документы по сделке с ООО «Авант»: платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры.

Председатель СПК «Орион» Даниленко В.В. показал, что взаимоотношения с ООО «Авант» были, продана пшеница, сделка была единичная в августе 2008 г., оплата произведена, пшеница грузилась на складе кооператива в пос. Пролетарский, машинами /КАМАЗАМи/ покупателя, номера машин указаны в накладных. Представлены первичные документы по сделке с ООО «Авант»: договор, счет на оплату, платежные поручения, товарные накладные, счет-фактура, накладные с указанием номеров машин.

Председатель СПК «Даниленко В.В.» Даниленко В.В. показал, что взаимоотношения с ООО «Авант» были, продана пшеница, сделка была единичная в 2008 г., оплата произведена, пшеница грузилась на складе кооператива в пос. Пролетарский, машинами /КАМАЗАМи/ покупателя. Представлены первичные документы по сделке с ООО «Авант»: договор, платежные поручения, товарные накладные, счет-фактура.

Генеральный директор ООО «Солдатенко» А.Е. Солдатенко указал, что с ООО «Авант» было заключено устное соглашение на оплату за с/х продукцию. Представлены первичные документы по сделке с ООО «Авант»: платежное поручение.

СПК «Белая Русь» направило по требования инспекции первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Авант»: счет, договор, платежные поручения, товарную накладную, счет-фактуру, выписку по р/счету, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1, карточка счета 62.1 контрагент ООО «Авант».

КФХ «Наконечное» направило по требования инспекции первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Авант» в 2008 г.: договора, платежные поручения, товарные накладные, доверенности на получение товара. Глава КФХ «Наконечное» указал, что отпуск пшеницы производился со склада х. Казачий, пшеница вывозилась транспортом ООО «Авант».

ОАО «Степное» направило по требования инспекции первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Авант»: договор, платежные поручения, товарную накладную, письмо ООО «Авант», товарно-транспортные накладные с указанием номеров машин.

Товар, приобретенный у ООО «Авант» и через комиссионеров ИП Килочкина О.В., ИП Килочкина Э.В. завозился на карточки ООО «АПК «ЭНИК» на элеваторах и далее реализовывался покупателям, например элеваторы ОАО Гулькевичский КХП, ОАО «Ольгинский элеватор», ОАО «Кропоткинский элеватор».

Из материалов дела следует, что в 3-м квартале 2008 г. на основании договоров N 301, 300, 302 от 19.07.08, N 310, 311, 312 от 21.07.08, N 317, 318, 319, 320 от 22.07.08, N 322, 321, 320,323, 324 от 23.07.08, N 331, 330,329, от 24.07.08, N 336,335, 334, 333, 332 от 26.07.08, N 366, 368, 367, 369 от 27.07.08, N 382, 377, 378, 379, 380, 381 от 28.07.08, N 415, 416, 417, 418, 419, 420 от 29.07.08, N 439, 438, 440, 441, 442, 443 от 30.07.08, N 449, 450, 451, 452, 453 от 31.07.08 обществом закуплено в период с 19 июля 2008 г. по 31 июля 2008 года 995, 047 тонн пшеницы 4 класса на общую сумму с НДС 5 000 000 руб., НДС — 18% — 454 543,4 руб.

Всего реализовано ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» 1094,38 тонн пшеницы продовольственной 4 класса на общую сумму с НДС 5 934 640,82 руб., НДС — 539 512,81 руб.

Товар, закупленный комиссионерами для комитента, был реализован следующим контрагентам:

ООО «МЗК-Кубань» по договору N 15/08 о поставке сельскохозяйственной продукции 25.06.08 (т. 16 л.д. 189 — 191);

ООО «Юг Руси Кубань» по договорам: договор купли-продажи N 504 от 28.09. 07 (соглашение о расторжении от 12.10.07) (т. 16 л.д. 192 — 193), договор купли-продажи N 308 от 07.09.07 (соглашение о расторжении от 14.09.07) (т. 16 л.д. 200 — 201), договор купли-продажи N 159 от 22.08.07 (соглашение о расторжении от 07.09.07)(т. 16 л.д. 202 — 203), договор купли-продажи N 117 от 10.08.07, (доп. соглашение от 15.08.07) (т. 16 л.д. 204 — 206), договор купли-продажи N 378 от 14.09.07 (соглашение о расторжении от 18.09.07) (т. 16 л.д. 218, 219), договор купли-продажи N 412 от 18.09.07 (соглашение о расторжении 20.09.07) (т. 16 л.д. 220, 221), договор купли-продажи N 436 от 20.09.07 (доп. соглашение от 24.09.07) (т. 16 л.д. 222 — 223);

ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» по договору поставки кукурузы в зерне N 02-08 от 18.08.08 (т. 16 л.д. 194), по договору поставки кукурузы в зерне N 09-08 от 09.01.08 (т. 16 л.д. 216), договор поставки кукурузы в зерне N 119/07 от 19.10.07 (т. 16 л.д. 217);

ОАО «Кубаньхлебопродукт» по следующим договорам: договор поставки ячменя N 0534-04-2007 от 10.08.07 (доп. соглашение N 01 от 10.08.07) (т. 16 л.д. 209 — 211), договор поставки пшеницы N 0588-04-2007 от 21.08.07 (доп. соглашение N 01 от 21.08.07, N 02 от 24.08.07) (т. 16 л.д. 212 — 214), договор поставки пшеницы N 0529-04-2007 от 09.08.07 (т. 16, л.д. 224 — 227). Подтверждением реализации сельскохозяйственной продукции согласно этим договорам служат следующие документы: счет-фактура N 00000270 от 20.08.07, сводка по заготовкам за период с 18.07.07 по 21.08.07, товарная накладная N 00000270 от 20.08.07, счет-фактура N 00000269 от 20.08.07, реестр N 236 от 24.08.07, товарная накладная N 00000269 от 20.08.07, счет-фактура N 00000273 от 21.08.07, товарная накладная N 00000273 от 21.08.07, счет-фактура N 00000279 от 23.08.07, реестр N 224 от 24.08.07, товарная накладная N 00000279 от 23.08.07 (т. 17, л.д. 19 — 29);

ИП Самойловой Н.В., что подтверждается счетом-фактурой N 00000295 от 30.08.07, товарной накладной N 00000295 от 30.08.07, спецификацией N 137 от 30.08.07, счетом-фактурой N 00000354 от 03.10.07, товарной накладной N 00000354 от 03.10.07, спецификацией N 152 от 03.10.07, счетом-фактурой N 00000355 от 04.10.07, товарной накладной N 00000355 от 04.10.07, спецификацией N 153 от 04.10.07 (т. 17 л.д. 41 — 43, 99 — 104);

ООО «Магеллан» по следующим документам: счету — фактуре N 00000394 от 14.11.07, товарной накладной N 00000394 от 14.11.07 (т. 17 л.д. 152 — 153);

ООО «Борхес-Рус» по договору купли-продажи MW4-080325-1 от 25.03.08 (доп. соглашение N 1 от 31.03.08) (т. 16 л.д. 198 — 199), о чем оформлены счет-фактура N 33 от 27.03.08, счет-фактура N 39 от 27.03.08, счет-фактура N 36 от 01.04.08, счет-фактура N 37 от 02.04.08, товарная накладная N 40 от 27.03.08 (т. 17 л.д. 191 — 196).

Комиссионеры ИП Килочкин О.В., ИП Килочкин Э.В. от сделок с обществом исчислили и уплатили НДС, что не оспаривается инспекцией.

Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара. Сам по себе факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал первичные документы общества, представленные им в обоснование налоговых вычетов, и правомерно признал их соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенных сделок по контрагенту ООО «Авант».

Из материалов дела следует, что обществу необоснованно доначислен в связи с арифметическим ошибками НДС за 2006 г. — 33971,51 руб., за 2007 г. — 39442 руб. Решение суда в части установления арифметических ошибок инспекцией не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 2 784 773,11 руб., в части начисления пени 525 922,32 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 17 481 499,49 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 г. по делу N А32-5901/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: соединение бруса по длине по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.