Меню

Оглавление:

Покушение на дачу взятки

С того момента, когда появилось первое правовое государство, возникло понятие коррупции среди его чиновников. Одним из самых распространенных ее видов является взятка. Соблазн обогатиться за счет своего должностного положения у многих представителей государственных структур настолько велик, что они теряют осторожность и здравый рассудок, несмотря на ответственность перед законом.

Многие граждане считают такое положение вещей естественным и сами готовы предложить деньги или материальные ценности в обмен на услуги. Закон не одобряет такие поступки. Если чиновник отказался от незаслуженного вознаграждения, и произошло покушение на дачу взятки, то понесет ли ответственность человек, ее предложивший?

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с покушением на дачу взятки, то вам следует помнить, что:

  • Все случаи уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Что является взяткой

В статье 290 Уголовного Кодекса России говорится, что подобное преступление происходит тогда, когда должностное лицо с использованием своего служебного положения совершает определенные действия или бездействует в пользу заинтересованного лица за вознаграждение. Чиновник может требовать деньги за выполнение своих прямых обязанностей, а может пойти на поводу у взяткодателя и оказать ему определенные услуги, предоставить исключительные права. Такие сделки выгодны обеим сторонам.

Основываясь на практике, выделяют две группы взяток:

  1. Явные. Это классический случай, при котором происходит непосредственная передача материальных ценностей, и стороны сразу договариваются о дальнейших взаимоотношениях.
  2. Завуалированные. Чиновник ничего не получает на руки, но имеет от своих действий или бездействий определенную выгоду, замаскированную под обычную ситуацию. Примерами вознаграждений могут служить: скидки на товары и услуги, выдача денег в долг, который никогда не будет возвращен, принятие на высокооплачиваемую работу родственников взяточника и многое другое. Фантазия преступников при виде легкой наживы не имеет границ.

Две стороны одного преступления

В УК РФ прописаны два вида преступлений, в которых присутствует факт взятки: получение вознаграждения (статья 290) и его предоставление (статья 291). Такое разделение сделано не случайно, ведь далеко не всегда обе стороны одинаково хотят совершить противоправное действие. Чиновник может требовать у посетителя деньги, в обмен на выполнение тех действий, которые он и так должен совершать ввиду своих прямых обязанностей. И наоборот, должностное лицо не желает преступать закон, а ему настойчиво предлагают это сделать. В таких случаях злоумышленником выступает тот человек, который инициирует процедуру взятки.

В виде чего происходит дача взятки

Она может принимать различные формы, как материальные, так и нематериальные. В перечень предлагаемых предметов можно включить все что угодно, начиная с денежных средств и заканчивая недвижимостью. Услуги тоже разнообразны: туристические поездки, медицинское обслуживание, строительные работы. Они оказываются безвозмездно или по сниженным ценам.

Исключение составляют подарки. Статья 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации разрешает преподносить государственным и муниципальным работникам приятные сюрпризы стоимостью, не превышающей три тысячи рублей. Если цена выше, то чиновник обязан передать полученное имущество государству. Стоимость подарка не будет иметь значения, если должностное лицо взамен его совершает определенные действия или бездействие. Такое подношение уже будет считаться преступлением.

Важно! Взятка – это сделка, в которой принимают участие две стороны, но не всегда обе они заинтересованы в совершении противоправных действий. В зависимости от ситуации, отвечать по закону придется тому, кто пытался довести преступное дело до конца.

Покушение на дачу взятки должностному лицу

Если человек попытался дать взятку, а по независящим от него причинам это не удалось сделать, то ему инкриминируют покушение на преступление. Это обозначено в статье 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, способных помешать передаче взятки множество. Но наиболее часто встречаются два варианта:

  1. Должностное лицо само отказалось от незаконного вознаграждения. Часто это происходит под давлением внешних факторов: наличия записывающих аудио и видеоустройств или присутствие свидетелей.
  2. Сделку пресекли сотрудники правоохранительных органов. Это происходит в результате следственных мероприятий или по заявлению чиновника, которому собираются вручить вознаграждение.

В любом случае взяткодатель не достигает своей цели, а потому преступление будет неоконченным и квалифицируется, как покушение.

Ответственность за покушение на передачу незаконного вознаграждения

Мера ответственности за это преступление, если оно окончено, определяется статьей 291 УК РФ. Какое будет наказание, зависит от размера взятки и того, сколько человек участвовало в этом деянии: один или целая группа. Последнее является отягчающим обстоятельством при рассмотрении вопроса в суде.

Если сделка не состоялась, и имеет место только попытка дачи взятки должностному лицу, то наказание применяется не в полном размере и составляет три четвертых от размера ответственности за совершенное преступление. Обвиняемый будет признан виновным, если взятка давалась в крупном или особо крупном размере. Крупным, если размер вознаграждения превышает сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным – свыше одного миллиона рублей.

Важно! Если лицо, пожелавшее дать взятку, не довело дело до конца по независящим от него причинам, то оно понесет заслуженное наказание. Размер его будет определяться исходя из объема вознаграждения.

Нередки случаи, когда вполне добропорядочные граждане прибегают к взяточничеству и оказываются на скамье подсудимых. Есть ряд обстоятельств, значительно смягчающих вину. Профессиональный юрист знает все тонкости подобных дел, и обращение к нему поможет значительно уменьшить наказание за содеянное.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Что грозит за дачу взятки должностному лицу?

Получение, как и дача взятки должностному лицу является уголовным преступлением. Перед тем как пытаться договориться на месте с сотрудником ДПС не составлять протокол, задумайтесь: если состоялась дача взятки должностному лицу, что грозит вследствие этого? Какое же наказание предусмотрено, если имела место дача взятки лицу при исполнении, вы узнаете из статьи.

Что относится к взятке?

Должностное лицо – это представитель власти, который избирается или назначается на должность и обладает организационно-распорядительными полномочиями в государственных организациях.

Дача взятки должностному лицу при исполнении – это передача ему материальных ценностей с целью его действия или бездействия в интересах взяткодателя.

УК РФ говорит, что взятка должностному лицу является преступлением, даже если это лишь благодарность за выполненную работу. Предельный «законный» размер ее в виде подарка – 3 тыс. руб., все остальное – подкуп должностного лица. В денежном эквиваленте минимальной суммы нет.

Под статью взятки подпадают не только российские деньги и валюта. Движимое и недвижимое имущество, услуги, имущественная выгода – все это также называется взяткой должностному лицу при исполнении.

Ответственность за дачу взятки

УК РФ гласит: взятка должностному лицу является преступлением и ответственность за взятку несут с 16 лет. Неважно, как она давалась – лично или через посредника.

Подкуп должностного лица совершается с прямым умыслом. Ответственность за дачу взятки наступает, когда передана хотя бы часть средств. Если человек имел намерение дать взятку, то статья взятка должностному лицу имеет к нему отношение, даже если по независящим от него обстоятельствам осуществить подкуп не удалось. Его действия квалифицируются как покушение на взятку и ему грозит отбывание наказания.

Отягчающими обстоятельствами являются взятка должностному лицу:

  • в значительном, крупном и особо крупном размере;
  • за совершение заведомо незаконных действий (бездействие);
  • группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Взятка должностному лицу при исполнении в значительном размере – сумма от 25 тыс. руб., крупный размер – от 150 тыс. руб., особо крупный – свыше 1 млн руб.

По каждой из ситуаций предусмотрено наказание за взятку должностному лицу в виде штрафа как основного дополнительного наказания вместе с исправительными принудительными работами и лишением свободы.

Если дал взятку должностному лицу, что будет карой? Максимальная штрафная санкция как основное наказание – 4 млн руб. или 90-кратная сумма взятки. УК РФ утверждает, что дача взятки должностному лицу предполагает такую сумму при совершении преступления в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Максимальный штраф как дополнительное наказание – 70-кратная сумма.

Что грозит за взятку должностному лицу кроме этого? Лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать конкретную должность на срок до 10 лет.

Статья о даче взятки должностному лицу может направить обвиняемого на исправительные принудительные работы. Серьезнейшим наказанием является лишение свободы – сроки за взятку должностному лицу достигают до 10 лет.

Освобождение от ответственности

Порой человек, давший взятку лицу при исполнении, раскаивается. Тогда добровольное извещение правоохранительных органов о том, что была совершена взятка должностному лицу – основание для освобождения от ответственности. Важно, что уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу не несется, если в полицию еще не поступали сигналы о даче взятки от этого лица или свидетелей.

Если взятка должностному лицу зафиксирована, статья УК РФ дает освобождение от ответственности тем, кому пришлось заплатить взятку вследствие вымогательства, или тем, кто способствовал раскрытию и расследованию такого преступления, как дача взятки лицу при исполнении.

Следует помнить, что сообщение о даче взятки не означает отсутствия состава преступления в действиях взяткодателя и не снимает с него ответственность за взятку. Лицо не признается потерпевшим.

Дача взятки должностному лицу – это уголовное преступление и соответствующая статья УК РФ. Наказание зависит от суммы взятки и требований к должностному лицу от взяткодателя. Уголовная ответственность за взятку должностному лицу лежит на обеих сторонах. Если вам намекнули, что за выполнение определенных действий следует заплатить, – вам предлагают стать соучастником, а значит, в глазах закона разделить ответственность за взятку должностному лицу.

Статья 290, 291 УК РФ — дача взятки должностному лицу, в значительном, крупном и особо крупном размерах, лично или группой лиц. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

По нормам Уголовного кодекса, под взяткой понимается получение должностным лицом любых государственных или муниципальных органов (взяткополучатель) вознаграждения в виде денежных средств, ценностей, материальных благ или же оказания услуг, за совершение оговорённых действий или же отказ от их совершения (бездействие) в пользу лица, предоставляющего это вознаграждение (взяткодатель).

Совершаемое за это вознаграждение действие или бездействие обязательно должно входить в служебную компетенцию должностного лица, а также может заключаться в покровительства или попустительства по службе, а также в оказании помощи при решении иных вопросов, не входящих в компетенцию взяткополучателя, но на принятие решений по которым он может повлиять.

Наказание по УК РФ напрямую зависит от размера взятки и ряда обстоятельств, например, являлась ли взятка платой за незаконные действия или же была некой «благодарностью» за исполнение своих обязанностей должностным лицом.

Различают взятки и по их сумме, что имеет особое значение для квалификации преступления. Размер взятки определяется в рублях не только в случае, когда она дана или получена в виде наличных денег или платежей на счет, но и при передаче взяткополучателю ценных бумаг, материальных ценностей или оказании услуг.

Значительный, крупный и особо крупный размер взятки

В УК РФ (примечание к ст. 290, действующее и для прочих «коррупционных» статей) различают:

  • Взятки в значительном размере, т.е. превышающие 25 тыс. рублей.
  • Взятки в крупном размере, т.е. более 150 тыс. рублей.
  • Взятки в особо крупном размере, т.е. превышающие 1 млн. рублей.

Вопреки распространенному заблуждению в спорах о том, какая сумма является взяткой, в законодательстве отсутствует минимальный размер взятки – по сути, взяткой может быть признана любая сумма, если взятка дана в виде денежных средств. Следствие или суд вправе прекратить уголовное преследование в виду малозначительности, когда взятка, к примеру, не превышает 500 рублей, но в практике такие случаи крайне редки.

Смотрите так же:  Налог выборг

Иные материальные блага и ценности. Отличие от взятки

Немного по-иному обстоит дело с материальными благам и ценностями. Ст. 575 ГК РФ устанавливает прямой запрет на дарение различных ценностей должностным лицам в связи с исполнением ими возложенных обязанностей, исключая обычные подарки. Под обычными подарками понимаются предметы и ценности, цена которых не превышает 3000 рублей.

Дача взятки должностным лицам (включая иностранных должн. лиц) запрещена Уголовным кодексом РФ и ответственность за данное деяние прописана в ст. 291 УК РФ. При этом ответственность наступает вне зависимости от способа передачи взятки – это может быть как личный контакт с взяткополучателем, так и передача незаконного вознаграждения через третьих лиц (посредников).

Ответственность и наказание за дачу взятки. Судебная практика

Согласно санкциям ч. 1 ст. 291 УК РФ, простая взятка, не имеющая признаков значительности или крупного размера, карается денежным штрафом от 15 до 30-кратного размера взятки или же тюремным сроком до 2 лет с одновременным штрафом не более 10-кратного размера незаконного вознаграждения. Более подробно санкции за квалифицированные виды указанного преступления представлены в таблице ниже:

Установленная ч. 3 заведомая незаконность действий, за выполнение которых дается взятка, подразумевает то, что взяткодатель понимает и осознает противоправность поведения, которое он требует от должностного лица: сотрудника полиции, врача, учителя, работника гос. учреждения и т.д.

Пример. А. при посещении врача попросил ускорить его прием в качестве больного, подкрепив свою просьбу 1000-рублевой купюрой. Данное деяние будет квалифицировано по ч. 1 ст. 291 УК РФ – то есть «простая» взятка.

Пример. З. обратился к начальнику отдела военного комиссариата с просьбой оказать ему содействие в уклонении от службы в армии и предложил выдать ему отсрочку по основаниям, которые реально не имели место. В обмен за содействие гражданин предложил 160 000 рублей. Деяние будет квалифицировано по ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку здесь имеет место крупный размер взятки и ее дача за заведомо противоправное действие сотрудника военкомата.

Как избежать ответственности за дачу взятки

В примечании к разбираемой статье указано, что взяткодатель освобождается от ответственности, если им соблюдено одно из следующих условий:

  • — Добровольно заявлено о даче взятки в органы полиции.
  • — Оказано активное содействие в раскрытии преступления.
  • — Должностное лицо, получившее взятку, занималось ее вымогательством и само предложило совершить данное деяние.

Получение взятки

Ответственность за получение взятки прописана в ст. 290 УК РФ. Получение взятки – это принятие должностным лицом государственных или муниципальных органов всех уровней, а также иностранных организаций, денежного или выраженного в иной форме вознаграждения за совершение каких-либо действий в пользу взяткодателя. Взятка необязательно может выражаться в твердой сумме или же материальных ценностях, это могут быть услуги, гарантии или преференции по службе, содействие в решении важных для взяткополучателя вопросов. Наказуемо как личное получение взятки, так и ее принятие через третьих лиц.

Как и в случае с дачей взятки, вознаграждаться может как действие, так и бездействие или же содействие в принятии того или иного решения в пользу дающего взятку лица при условии, что это входит в служебную компетенцию взяткополучателя.

Пособничество в получении и даче взятки

В рамках активной борьбы с коррупцией, в 2011 году была введена ст. 291.1 УК РФ, карающая за оказание посреднических услуг при совершении коррупционных преступлений. Это может быть как непосредственно передача взятки, так и оказание содействия взяткодателю или взяткополучателю в исполнении преступного замысла. В связи с тем, что именно посреднические действия позволяют коррупционерам уходить от ответственности, заметая следы и страхуя себя от возможных проблем, наказание по ст. 291.1 УК РФ, как и по непосредственно «взяточным» статьям, также установлено в виде штрафов, кратным размерам взятки, посредничество по получению или передаче которой оказывалось пособником.

При этом, как и в ст. 290 и 291 УК РФ, посредничество при взяточничестве за исполнение заведомо противоречащих закону действий наказывается более сурово, достигая штрафов в размере 60-кратной суммы взятки или тюремного срока до 7 лет.

Наказуемо также и обещание содействия в передаче взятки или в ее получении, когда лицо реально имело возможность выполнить свое общение. Обман, то есть введение взяткодателя или взяткополучателя в заблуждение о своих связях и возможностей не может быть квалифицировано по ст. 291.1 – чаще всего такие действия подпадают под состав мошенничества.

Закон позволяет посредникам избежать ответственности при условии, если ими добровольно сообщено в правоохранительные органы о факте дачи или получения взятки, а также оказано максимальное содействие в раскрытии преступления.

Провокация взятки

Защищая интересы добросовестных должностных лиц, которых еще не поглотила повсеместная коррупция, Уголовный закон статьей 304 УК РФ наказывает лиц, провоцирующих взятку – то есть совершающих передачу денежных средств или иных вещей, которые подпадают под определение взятки, должностному лицу без его согласия или же совершая это с целью очернить его, создать ложное представление о якобы совершенном им преступлении.

Важно, что должностное лицо не должно соглашаться на получение взятки и должно отказать провокатору в выполнении его просьбы. Деньги могут быть положены на стол, в документы или засунуты в карман должностному лицу, но он не должен совершать каких-либо действий, даже косвенно свидетельствующих о согласии с этим. Провокация взятки влечет ответственность в виде тюремного срока до 5 лет, либо штрафа до 200 тыс. рублей.

Как не стать жертвой провокации взятки, если вы должностное лицо? Просто не брать взятки! О любых попытках подкупа следует немедленно сообщить своему руководству, как то предписывают служебные инструкции и закон.

Пример: Гражданин А., получив неоднократный отказ от инспектора ГИБДД возвратить ему водительские права и не составлять протокол, положил 15 тысяч рублей тремя купюрами по 5 тыс. на сиденье и покинул автомобиль инспектора, предложив ему подумать, а сам в это время позвонил на горячую линию ГУВД и сообщил о взяточничестве. В это же время инспектор ГИБДД известил свое руководство о попытке дачи взятки. В итоге действия гражданина А. были квалифицированы по ст. 304 УК РФ, так как его целью являлось создание искусственных признаков преступления и им были переданы деньги без согласия инспектора.

Отличие взятки от коммерческого подкупа

Под коммерческим подкупом понимается получение денег или материальных ценностей лицом, работающим в коммерческой организации и имеющим управленческие полномочия в обмен на совершение каких-либо действий в пользу лица, предлагающего вознаграждение.

Главное отличие взятки от коммерческого подкупа: взятка может быть дана только должностному лицу, работающему на государственные или муниципальные органы, тогда как подкуп может быть совершен лишь в коммерческой сфере.

Ответственность за коммерческий подкуп, одновременно как за получение, так и за его совершение, прописана в ст. 204 УК РФ. Условия освобождения от ответственности аналогичны взяточничеству – добровольная явка с повинной в органы и содействие в следствии по делу.

Вымогательство взятки

В современной жизни вымогательство взятки случается сплошь и рядом: сегодня нам намекает на «решение проблемы» сотрудник ГИБДД, завтра просит «помочь в трудностях» учитель в школе, послезавтра придется положить 1000 рублей в карман врачу в ответ на его «мест нет, но можно попытаться решить вопрос».

Помните, что от должностного лица должно исходить прямое требование или явно намекающие словесные выражения (можно обсудить, можно договориться, что будем делать с вами и т.д.) о возможности решить вашу проблему за взятку. Обусловленный законом отказ от исполнения каких-либо действий не может являться вымогательством взятки, даже если вы где-то слышали о том, что нужно «дать на лапу».

Действия при вымогательстве

  1. Обязательно подготовьтесь к разговору, вооружитесь диктофоном (который ни в коем случае нельзя демонстрировать вымогателю) и идите на прием к коррупционеру. Получив предложение «решить вопрос» пообещайте подумать или же, якобы, идите за деньгами, а сами готовьте ответный ход. Если вы уже «вооружены» средствами аудиозаписи, постарайтесь заставить должностное лицо прямо назвать свои требования: уточняйте, торгуйтесь, называйте другие суммы – важно, чтобы из разговора был явно виден факт вымогательства!
  2. Обратитесь в правоохранительные органы, в зависимости от статуса и положения лица, вымогающего взятку:
  • — В отношении сотрудников полиции — в службу собственной безопасности ГУВД региона, в следственный комитет или в ФСБ.
  • — В отношении должностных лиц гос- и муниципальных организаций (врачей, учителей, госслужащих) – в полицию или прокуратуру.
  • — В отношении судей, руководителей муниципальных образований, губернаторов, депутатов – в следственный комитет или ФСБ.
  1. Следуйте инструкциям оперативников.

Важно: обязательно помните, что считается взяткой – ведь из-за коробки конфет или бутылки средней цены алкоголя достаточно обратиться к вышестоящему руководству должностного лица, поскольку доказать преступный состав взятки при таком скромном вознаграждении будет проблематично.

Действия при обвинении в даче взятки

Если вы попали в поле зрения правоохранительных органов по обвинению в даче взятки, следует первым делом вне зависимости от обстоятельств случившегося, заручиться помощью адвоката – с юридической помощью вы будете надежно защищены от злоупотреблений, ложных обвинений и произвола.

В случаях, когда вами действительно была дана взятка должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия и взятка давалась по вашей инициативе, остается лишь оказать максимальное содействие следствию, признать вину и надеяться на снижение наказания.

Когда же, на ваш взгляд, имело место вымогательство взятки со стороны чиновника, необходимо доказать это любой ценой — свидетельскими показаниями, аудио- видеозаписями, показаниями и объяснениями.

Помните, что обвинение в даче взятки может быть предъявлено лишь правоохранительными органами согласно компетенции. Голословные утверждения, например оппонента по спору в суде, о том, что вы давали кому-то взятку, ничтожны и могут быть наказаны по статье «Клевета».

Действия при обвинении в получении (вымогательстве) взятки

Риск стать обвиняемым в получении взятки есть у любого должностного лица. Даже если вы работаете честно, не допускаете злоупотреблений и чтите закон – в один неприятный момент к вам могут зайти в кабинет и одеть наручники люди в форме.

Что же делать, если вас ошибочно обвиняют в получении взятки, например – подбросив деньги в документы или кабинет?

  1. Наймите квалифицированного юриста, специализирующегося по коррупционным преступлениям. С ним защищаться будет проще.
  2. Если факта получения взятки по вашей воле не было, доказывайте факт провокации взятки со стороны взяткодателя. Это касается случаев, когда деньги были подброшены в документы, в кабинет, в ящик стола или в карман. Их могут положить в коробку конфет, которая взяткой не является, но которую вы, вполне возможно, охотно приняли в качестве благодарности.
  3. Используйте все возможные способы защиты:
  • — Записи с камер наблюдения по месту работы.
  • — Показания коллег, которые слышали ваш разговор.
  • — Показания знакомых взяткодателя – говорил ли он им о взятке, жаловался ли на вымогательство.
  • — Документы, подтверждающие законность ваших действий в отношении взяткодателя – решения об отказе, инструкции, регламенты и т.д.
  1. Если прямых доказательств – аудиозаписи или результатов оперативного эксперимента нет, обжалуйте возбуждение уголовного дела в суде – сам факт наличия подброшенных денег ни о чем не говорит.

В ситуации, когда взятка все же была вами получена и требования взяткодателя исполнены, лучше всего признать вину в пределах реально совершенного деяния. Адвокату и вам предстоит постараться добиться максимального смягчения наказания, особо заострив внимание на таких смягчающих обстоятельствах, как тяжелое материальное или семейное положение; тяжелая жизненная ситуация и т.д.

Принуждение дачи взятки

В уголовном законодательстве России состав вымогательства взятки как квалифицирующий признак получения взятки стал рассматриваться только с декрета 1918 г. «О взяточничестве»[1].

Поскольку законодатель не дал разъяснений относительно его содержания, преимущественным предметом исследования ученых являлся вопрос о доктринальном определении термина «вымогательство взятки». Первые советские криминалисты не видели различия в признаках должностного вымогательства и вымогательства как имущественного преступления. Так, А. Старш указывал, что под вымогательством взятки « следует иметь ввиду не только создание обстоятельств, понуждающих дать взятку, а необходимо именно вымогательство, подобное ст. 174 УК 1926 г. [как преступление против собственности – С. Б.], т.е. требование взятки под страхом насилия какого-либо, оглашения позорящих сведений или обстоятельств, истребления имущества какого-либо и т.п.»[2].

А. А. Ганин рекомендовал подразумевать под должностным вымогательством «требование взятки под угрозой насилия над личностью или под иной достаточно серьезной, с точки зрения лица, у которого вымогают взятку, ставящей его в тяжелое или даже безвыходное положение»[3]. В свою очередь, в научно-практическом комментарии к УК РСФСР писали, что «вымогательство должно быть здесь понимаемо в том смысле, который придается этому выражению в ст. 174 [УК РСФСР 1926 г. – С. Б.]»[4].

Смотрите так же:  Приказ чернобыльский отпуск

С середины 1930-х гг. ряд исследователи стали обращать внимание на специфику вымогательства имущественных ценностей, совершаемых должностным лицом. А. Н. Трайнин заметил, что «при применении ст. 117 [получение взятки – С. Б.] речь может идти о вымогательстве как активном, настойчивом требовании взятки под угрозой причинения ущерба в пределах службы (неуплата денег по договору, выдача плохого ассортимента товаров и т.п.)»[5]. Повторяя его определение, Г. Р. Смолицкий указывал, что «в отличие от вымогательства как имущественного преступления (ст. 174 УК РСФСР), при котором причинение имущественного вреда фигурирует только в качестве угрозы на будущее в случае неудовлетворения требования вымогателя, при взяточничестве фактическое причинение вреда может иметь место в качестве средства для получения взятки»[6].

Впервые официальное толкование словообразования «вымогательство взятки» было дано в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 31 июля 1962 г. В нем указывалось, что «вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам» (абз. «г» п. 8)[7]. За некоторыми исключениями[8] оно было воспроизведено в абз. «г» пункта 7 постановления № 16 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 23 сентября 1977 г., пункте 11 постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта 1990 г[9].

Как видим, ученые и высшая судебная инстанция были солидарны с советским законодателем в том, что противоправные действия вымогателя следует рассматривать как преступное поведение обычного взяткополучателя, однако осложненное особым приемом получения взятки – вымогательством.

Современный УК РФ также рассматривает вымогательство взятки как квалифицирующий признак обычного состава получения взятки. Согласно ст. 290 УК РФ 1996 г. вымогательство взятки возможно только в том случае, если оно совершено, в частности, действиями, предусмотренными частями 1 и 2 ст. 290 УК РФ. На данное обстоятельство прямо указывает соединительная формулировка ч. 4 ст. 290 УК РФ: « если они совершены ». На наш взгляд такое законодательное решение вызывает серьезные возражения.

Разработчики уголовного закона не приняли во внимание специфику действий виновного при обычном получении взятки и получении взятки путем вымогательства. Несомненно, что общим для всех разновидностей получения взятки является, во-первых, источник приобретения должностным лицом имущественной ценности – частное лицо и, во-вторых, механизм взаимоотношений взяткодателя и взяткополучателя, т.е. «дача взятки + получение взятки». Тем не менее, при обычном получении взятки (ч.ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ) уголовный закон преследует преступную продажу должностным лицом своего публично-правового «имущества», состоящего из вверенных ему прав и обязанностей. Суть же установления наказуемости вымогательства взятки заключается в защите частного лица от незаконных действий представителя власти. Более детально их различия можно увидеть из соотношения «повода» и «пути» получения должностным лицом имущественной выгоды. В случаях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, виновный получает взятку за совершение злоупотребления по должности («повод»). Взяткополучатель осуществляет действия в пользу взяткодателя, нарушая тем самым в интересах дающего предписания закона, долг публичной службы. Частное лицо вручает взятку должностному лицу добровольным путем. Надо полагать, что взятка в данном случае является в глазах взяткодателя противозаконным средством удовлетворения своих потребностей или интересов представляемых им лиц. Иное мы наблюдаем при вымогательстве взятки. Вымогатель-должностное лицо посредством злоупотребления своим положением воздействует на волю вымогаемого и вынуждает последнего передать ему имущественные ценности. Частное лицо дает взятку не за совершение злоупотребления по службе, а во избежание злоупотребления со стороны представителя власти, т.е. хотя и за действия по должности, но в целях предотвращения другого действия, осуществлением которого угрожает должностное лицо («повод»). Частное лицо здесь заинтересовано в соответствующем закону поведении должностного лица, поэтому имущественная ценность вручается вымогателю вынужденно, под принуждением, а не добровольным путем. Взятка с точки зрения частного лица выступает в качестве средства защиты от «нападения» вымогателя-должностного лица. Очевидно, что в последнем случае дающий мзду в механизме «дача взятки + получение взятки» является пассивным субъектом, но отнюдь не «равноправной стороной» в отношениях и, не тем более, «активным» лицом, что характерно для, так сказать, «договорных» разновидностей получения взятки (ч. ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ).

Исходя из вышеизложенного, нетрудно предположить, что признание вымогательства взятки квалифицирующим признаком обычного состава получения взятки равнозначно утверждению, что принуждение к даче взятки является квалифицирующим признаком добровольного соглашения о даче – получении взятки. Вряд ли такой вывод можно признать логичным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. казалось бы, разрешил нелогичную позицию законодателя. Однако, анализ трактовки им термина «вымогательство взятки» и изучение судебной практики позволяет усомниться в этом. Напомним, что согласно позиции высшего судебного органа вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставление частного лица в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов[10]. Указанное определение в качестве основных признаков объективной стороны вымогательства взятки называет: 1) действия должностного лица (требование дать взятку под угрозой совершения действий, поставление частного лица в невыгодные для него условия); 2) действия частного лица (дача взятки); 3) дача взятки частным лицом в связи с защитой им законных, правоохраняемых интересов.

Представляется, что Пленум Верховного Суда России исходил из двух критериев. Во-первых, по его мнению, вымогательство взятки является квалифицирующим признаком обычного состава получения взятки. На это указывает то обстоятельство, что высший судебный орган вымогательство взятки рассматривает во взаимосвязи с дачей взятки (ст. 291 УК РФ), а это является спецификой обычных («договорных») разновидностей получения взятки. Требование дать взятку под угрозой совершения действий по службе либо поставление частного лица в невыгодные для него условия, как можно заметить, признано несамостоятельным признаком, а производным от поведения взяткодателя, что опять таки подчеркивает «договорный» характер отношений взяткодателя и взяткополучателя. Во-вторых, вымогательство взятки расценивается им как обстоятельство, освобождающее взяткодателя от уголовной ответственности (примечание к ст. 291 УК РФ). Об этом свидетельствует третий признак вымогательства взятки – вручение взятки в связи с защитой частным лицом только законных интересов. В совокупности рассмотренные признаки вымогательства взятки приводят к выводу, что позиция высшей судебной инстанции России основана на следующем: квалификация преступного поведения вымогателя-должностного лица зависит не столько от его активных противоправных действий, сколько от предшествующих должностному вымогательству действий частного лица. В качестве критерия определения вымогательства взятки был избран принцип «действия взяткодателя à наличие вымогательства».

Так, Верховной Суд отменил ряд приговоров нижестоящих судов в связи с тем, что, по его мнению, они, вынося решения о наличии в действиях должностного лица вымогательства взятки, не приняли во внимание слабые знания взяткодателя в экзаменационном предмете[11], обнаруженные нарушения у лица, давшего взятку правил торговли[12], охраны труда[13] и таможенного законодательства[14], нетрезвое состояние задержанного[15], факт преступления[16], управление частным лицом автотранспортом в нетрезвом состоянии[17] и тому подобное. Обращает на себя внимание то, что в каждом случае поведение частного лица было в той или иной степени не совсем, скажем, «правосознательным». Проанализировав решения высшей судебной инстанции, нельзя не прийти выводу, что во всех случаях она исходил из предположения, что взяткодатель-правонарушитель всегда заведомо заинтересован в действиях должностного лица. Характерно в этом отношении определение Верховного Суда РФ № 64-098-3, в котором отмечалось, что «по делу взятка была дана в целях сокрытия выявленных нарушений таможенного законодательства, т.е. в интересах взяткодателя, в связи с чем [курсив наш – С. Б.] п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ из приговора исключен»[18].

Исходя из вышеуказанной логики рассуждений Пленума Верховного Суда, получается, что независимо от характера и степени принуждения представителем власти частного лица к даче взятки состав вымогательства будет отсутствовать, поскольку предшествующее поведение взяткодателя, судя по обстоятельствам дела, было противоправным. Так, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2001 г., переквалифицировал действия З. с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Из материалов дела следует, что следователь СО при ЛОВД З., возбудив уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении С., с целью получения взятки в виде денег и иных выгод имущественного характера стал запугивать С. большим сроком наказания, а также сообщением о привлечении его к уголовной ответственности по месту обучения и последующим отчислением, признанием его наркоманом и направлением для отбывания наказания в колонию для наркоманов[19]. Указанный пример, на наш взгляд, наглядно демонстрирует противоречивость позиции высшей судебной инстанции. С одной стороны, субъект получает взятку путем применения шантажа, с использованием вверенных ему полномочий власти. С другой стороны, частное лицо, явно уступая угрозе, отдает имущественные ценности ради того, что бы должностное лицо угрозу в исполнение не привело. Но, предшествующее вымогательству взятки поведение взяткодателя было неправомерным и, как можно догадаться, это безоговорочно приводит к выводу о том, что субъект, давший взятку, был заведомо заинтересован в передаче имущественных ценностей. В итоге действия должностного лица квалифицируются по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Переквалификация действий взяткополучателя обязывает, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, пересмотреть данную на предварительном следствии и в суде юридическую характеристику действий взяткодателя. Во-первых, вручив взятку, частное лицо совершило действия, предусмотренные ст. 291 УК РФ. Во-вторых, отсутствует основание, освобождающее его от уголовной ответственности – вымогательство взятки (примечание к ст. 291 УК). Между тем, из рассматриваемого примера с очевидностью следует, что притесняемый, давая взятку, пытался, тем самым, избежать оказываемого на него должностным лицом давления (шантажа). Следовательно, квалификация по ст. 291 УК РФ невозможна, поскольку нет одного из признаков дачи взятки – прямого умысла, ибо лицо действовало под психическим принуждением. Переданная «взятка» не может рассматриваться как средство совершения преступления, поскольку она не являлась в глазах взяткодателя даром (средством удовлетворения своих потребностей), т.к. вручалась под принуждением, а не добровольно. С точки зрения объективных признаков ст. 291 УК РФ преступной дачи взятки также нет, ибо частное лицо не совершало каких-либо активных действий, не склоняло должностное лицо на нарушение закона. Создается, как видим, небезынтересная ситуация. Принуждение к даче взятки вроде бы есть, но нет вымогательства, а раз так, то как будто бы есть состав дачи взятки, однако, и его мы не можем вменить частному лицу, ибо нет добровольности вручения взятки[20]. Нельзя не увидеть, что в результате использования принципа «действия взяткодателя à наличие вымогательства», из поля зрения правоприменительных органов фактически выпала целая группа преступных деяний, которые, являясь по своей природе вымогательством[21], были отнесены высшей судебной инстанцией к обычным («договорным») составам получения взятки[22].

Уместно добавить, что суждения Пленума Верховного Суда РФ некорректны с точки зрения обычной разумности, методики и тактики расследования преступления. Принцип «действия взяткодателя -> наличие вымогательства» требует от следователя, прокурора рассуждать, так сказать, от обратного, путем отрицания. Доказав отсутствие одного явления утверждать о наличии другого явления. Например, так: «Если не было каких-либо неправомерных действий со стороны дающего взятку и, он, дал ее для предотвращения вредных для его правоохраняемым интересам последствий; со стороны вымогателя не было не законных действий, а были только законные действия, то налицо вымогательство». С точки зрения практического мышления это совершенно неприемлемо. Невозможно представить себе следователя, указывающего в постановлении, что дело возбуждено по факту «предшествующего поведения взяткодателя». Криминалистам давно известно, что уголовное дело возбуждается по факту «требования должностным лицом взятки». Во внимание принимается, прежде всего, противоправная активность должностного лица. Именно преступные действия вымогателя ложатся в основу обвинительного заключения. Следовательно, вся логика построения системы доказательств в обвинительном заключении направлена на подтверждение действий взяткополучателя-вымогателя.

Смотрите так же:  Трудовой кодекс рф часть 2 статья 80

Еще более сомнительно формула «действия взяткодателя -> наличие вымогательства» выглядит с точки зрения частного лица, вынужденного дать взятку. Какой разумный человек будет искать справедливости и защиты в органах государственной власти с целью указания своего «предшествующего противоправного поведения»? Гражданин, как правило, обращается в правоохранительные органы по поводу злоупотребления в отношении него властью, принуждения его к отдаче собственного имущества. Субъекта возмущает незаконность действий представителя власти, а не противоправность его же собственных поступков (нарушение правил торговли, управление автомобилем в нетрезвом состоянии и т.п.)[23].

В свете сказанного легко понять, почему органами предварительного расследования и нижестоящими судами постановления высшей судебной инстанции, разъяснявших термин «вымогательство взятки» фактически игнорировались в течение более чем 40 лет[24]. Игнорировалось и постановление № 1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства и выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве», указывавшее, что в случаях исключения из обвинения признака вымогательства взятки необходимо принимать меры по возбуждению уголовных дел в отношении лиц, давших взятку[25]. В этом нетрудно убедиться, обратившись буквально к каждому Бюллетеню Верховного Суда СССР, РСФСР (РФ) с 1962 года[26]. Изученная нами судебная практика Иркутского, Кемеровского и Томского областных судов, Верховного суда Республики Бурятия с 1992 по 2002 гг. также показывает, что эти суды в ряде случаев выносили приговоры, противоречащие рекомендации высшей судебной инстанции. Так, в частности, Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда оперуполномоченный ОБНОН ОВД г. Киселевска Кемеровской области С. и зам. начальника ИВС ОВД г. Киселевска Л., были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285; п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Они договорились вымогать взятки у родственников содержащихся под стражей К. и Л. 6 августа 2000 г. обвиняемые С. и Л. приехали к дому К., и обвиняемый С., во исполнение сговора с обвиняемым Л., предложил К. за взятку организовать в ее доме по ул. Суворова, 27 встречу с ее дочерью, которая содержалась в ИВС ОВД г. Киселевска. С. потребовал передать ему деньги в сумме 300 рублей, что К. выполнила, передав ему 300 рублей. «В этот же день, действуя незаконно, в нарушении п. 3.33 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом МВД № 41 от 26.01.1996 г., без письменной заявки и разрешения следователя, а также в нарушении п. 2.25 Наставления, запрещающего вывод из ИВС ГОВД в ночное время (с 22 до 6 часов), Л. В

20 часов 45 минут вывел К. из ИВС и совместно с С. привезли ее к дому по ул. Суворова, 27, где организовали ее встречу с матерью К., за что К. передала им золотые серьги стоимостью

2000 рублей. Перед отъездом Л. и С. предложили организовать еще одно свидание за 2000 рублей, угрожая, что в противном случае они отправят К. из ИВС ГОВД г. Киселевска в следственный изолятор г. Новокузнецка, где ее будут избивать»[27]. Данный казус «нелогичен» с точки зрения позиции Пленума Верховного Суда РФ. Дело в том, что действия представителей власти в отношении частного лица-взяткодателя были незаконными, а это прямо расходится с трактовкой термина «вымогательство взятки», отстаиваемой Верховным Судом РФ, ибо указанное лицо, давая взятку, преследовало явно противозаконную цель (нарушение правил содержания под стражей)[28]. Указанного положения придерживается и подавляющее большинство юристов. Так, Б. В. Волженкин писал, что взятка может быть только за законные действия (бездействие), «поэтому предъявление обвинения за незаконные действия (бездействие) исключает возможность вменения по этому эпизоду получения взятки особо квалифицирующего признака – «совершенное вымогательство взятки»[29].

Предшествующее изложение приводит к выводу, что должностное вымогательство следует рассматривать не с точки зрения схемы «действия взяткодателя -> наличие вымогательства», а через призму модели «принуждение -> вынужденная дача взятки = вымогательство взятки». Не вызывает сомнений, что в некоторых ситуациях предложение дать имущественные ценности может следовать со стороны должностного лица и быть принято частным лицом. В свою очередь, представитель власти может не совершать никаких конкретных действий, тогда как частное лицо явно склоняет его на принятие им взятки имущественного вознаграждения. Безусловно, что в указанных выше двух случаях налицо соглашение о получении-даче взятки. Однако, вполне вероятны и такие ситуации, когда один только авторитет должностного лица, его тон, уже вызывают у обывателя готовность дать деньги во избежание притеснения со стороны власть имущего. Граница между грубым предложением «дай» и мягким принуждением «не будете ли вы так любезны» может быть едва уловимой. Не случайно еще Правительствующий Сенат руководствовался степенью и характером воздействия должностного лица на поведение частного лица («презумпция принуждения»). Он отмечал, что под «требованием» следует «разуметь лишь такое воздействие со стороны вымогателя на волю вымогаемого, которое по своему характеру и сопровождавшим его обстоятельствам могло принудить вымогаемого к выдаче имущества, из опасения и страха за свое личное или имущественное благосостояние»[30]. И, далее: « требование, не имеющее такого свойства, представляется равносильным изъявлению желания [лица, дающего мзду – С. Б.] »[31]. Как видим, рекомендации Правительствующего Сената акцентируют внимание на юридической оценке внутреннего соотношения между предоставленной частным лицом имущественной выгоды с действиями представителя власти — дается ли взятка только за действия по должности, или хотя за действия, но во избежание других действий, которым должностное лицо угрожает, или которое, вероятно, предпримет при не предоставлении имущественной выгоды. Критериями идентификации такого «внутреннего соотношения», как уже указывалось ранее, выступают «повод» и «путь» приобретения должностным лицом имущественных ценностей. Указанное различие в конструктивных признаках обычного получения взятки и должностного вымогательства обязывает пересмотреть структуру ст. 290 УК РФ.

Итак, напрашивается вывод, что требование субъектом денег или иных ценностей под угрозой совершения каких-либо действий по должности является самостоятельным преступным деянием. Очевидно, что вымогательство взятки следует вывести из ст. 290 УК РФ. Напомним, что такое юридическое решение уже имело место в российском уголовном законодательстве. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. вымогательство взятки именовали «высшей степенью лихоимства» и рассматривали отдельно от обычных разновидностей получения взятки; ему была посвящена ст. 406 Уложения о наказаниях 1845 г. (ст. 377 ред. 1885 г.). В ней, в частности, под вымогательством понимали: 1) всякую прибыль и иную выгоду, приобретаемую по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения; 2) всякое требование подарков, или же не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей, или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или действию, под каким бы то ни было видом или предлогом[32]. В Уголовном уложении 1903 г. вымогательство взятки было также самостоятельным преступным деянием – уголовной ответственности подлежал «служащий, виновный в получение взятки, вытребованной им в виду учинения, входящего в круг его обязанностей по службе действия или за учиненное им такое действие» (ч. 1 ст. 657); виновный заключался в исправительный дом на срок не свыше трех лет, если действия, предусмотренные ч. 1 ст. 657 были сопряжены с учинением преступного деяния или служебного проступка (ч. 2 ст. 657); ч. 3 ст. 657 предусматривала наказание за получение служащим взятки, вынужденной им посредством притеснения по службе или угрозою оным, в виду учинения или за учиненное им служебное действие[33]. О целесообразности вынесения вымогательства взятки за рамки ст. 290 УК РФ стали говорить в современных исследованиях. Так, Е. В. Яковенко предлагает дополнить УК РФ ст. 290-1 «Вымогательство взятки». Она обосновывает свое предложение наличием дополнительного объекта – прав и законных интересов граждан и характером совершаемых должностным лицом действий[34]. Признавая новизну ее суждений, трудно, однако, согласиться с формулировкой этой статьи. Она без каких-либо существенных изменений повторяет определение вымогательства взятки, данное Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 постановления № 6 от 10 февраля 2000 г., которое, как уже отмечалось ранее, небесспорно.

Кроме того, нужно отказаться от неудачного в смысловом и стилистическом отношении словосочетания «вымогательство взятки». Многие исследователи, раскрывая понятие вымогательства взятки, вольно или невольно отождествляют его с вымогательством как преступлением против собственности, распространяют по аналогии признаки имущественного преступления на должностное преступление[35]. Позиция Пленума Верховного Суда РФ, раскрывающая понятие вымогательства взятки, по смыслу и содержанию явно напоминает определение вымогательства как имущественного преступления. Так же как и в ст. 163 УК РФ, согласно п. 15 постановления № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г., конструктивным признаком должностного вымогательства является «требование»; необходимым условием вымогательства взятки является передача денег или другого имущества частным лицом для защиты законных интересов. Между тем, проведение между ними аналогии невозможно в силу специфики объекта уголовно-правовой охраны. Запрет требовать должностным лицом денег или других имущественных выгод ограждает интересы публичной власти. В данном случае преступным признается сам факт злоупотребления полномочиями власти в отношении частного лица, независимо от того, страдают ли от этого законные или незаконные интересы указанного лица. В преступлениях против собственности правоохраняемым объектом выступают правомочия законного владельца имущества; естественно, здесь законодатель должен ограждать только права или законные интересы гражданина. Нельзя их отождествлять и по признакам субъективной и объективной стороны преступления. Действия вымогателя-частного лица выражаются в принуждении к передаче чужого имущества посредством угрозы применения насилия или уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких[36]. В вымогательстве взятки должностное лицо получает взятку противозаконно воздействуя, т.е. принуждая (понуждая) к ее отдаче частное лицо посредством использования вверенных ему полномочий власти. В этой связи термин «требование», обозначаемый Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. неудачен, ибо акцентирует внимание на форме преступного действия. Требование, как известно, предполагает приказ, ультиматум, категорическое заявление. Но теория уголовного права, правоприменительная практика давно пришли к выводу, что сущность вымогательства (будь то имущественного или должностного) не в форме, в которую облекается угроза, а в противозаконном воздействии вымогателя на волю вымогаемого – в стремлении вызвать страх или подобное чувство у потерпевшего и склонить его тем самым к поведению, приносящему имущественную выгоду виновному[37]. Именно так, как уже отмечалось ранее, интерпретировали суть должностного вымогательства в дореволюционном уголовном праве.

С учетом сказанного, предлагаемый нами состав должностного преступления следует назвать «Принуждение к даче взятки». Диспозицию статьи УК РФ, устанавливающей ответственность за это преступление, можно изложить следующим образом: «должностное лицо, виновное в получении взятки посредством принуждения действием, входящим в круг его обязанностей либо под угрозой совершения такого действия, – наказывается …». Возможен и другой вариант: «должностное лицо, получившее взятку под угрозой совершения действия, входящего в круг его обязанностей либо путем совершения им такого действия, – наказывается …». Обстоятельствами, отягчающими вину должностного лица, надо признать те же действия, сопряженные с совершением административного правонарушения или преступления (ч. 2); принуждение к даче взятки группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (ч. 3).

[1] СУ РСФСР. М., 1918. № 35. Ст. 467.

[2] Старш А. Взятка и посредничество во взяточничестве// Рабочий суд. М., 1927. № 5. С. 392.

[3] Ганин А. А. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года в вопросах и ответах. М., 1927. С. 135.

[4] Уголовный кодекс. Научно-практический комментарий с дополнениями и изменениями по 15 августа 1927 года/ Под ред. М. Н. Гернета и А. И. Трайнина. М., 1927. С. 173.

[5] Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. С. 50.

[6] Советское уголовное право. Особенная часть/ Отв. ред.

Б. С. Утевский. М., 1958. С. 237–238.

[7] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1970 гг.). М., 1970. С. 472.

[8] В абз. «г» п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 23 сентября 1977 г. указывалось, что «как вымогательство следует рассматривать также требование должностным лицом взятки за удовлетворение законной просьбы взяткодателя, которую оно было обязано и имело возможность реально выполнить, не превышая своих полномочий».